Anti - Corruption Program Croatia

ODO ZAGREB, SINEVA VUKUŠIĆ I ŽELJKA POKUPEC

PO POLITIČKOM NALOGU ŠTITE KRIMINAL

(DRUGI DIO)

Pollitika.com by Papar

13.07.2011. dogodilo se upravo ono što sam pretpostavio da će se dogoditi i na što sam upozoravao još od 11.02.2011.

Zamjenica opinske državne odvjetnice Sineva Vukušić donjela je rješenje o odbacivanju kaznene prijave protiv Božidara Poldrugača .

4. 07.2011. DORH (glavni državni odvjetnik) obavijestio me je da se temeljem moje pritužbe od 3.lipnja 2011. provode interne istrage i da je pritužba na nadležni postupak predana Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

Nakon što mi je ODO Zagreb odbio dati rješenje i uvid u spis, Općinski kazneni sud mi je omogućio kopiranje rješenja, a sad ćemo vidjeti koliko će im još dugo uspjevati skrivati spis.

Zakon mi inaće omogućava da ponovno podnesem izmjenjenu kaznenu prijavu (to je vrlo vjerojatno jedan od razloga što mi skrivaju spis) no u međuvremenu pokušavam započeti kazneni progon po članku 55. ZKP-a.

Tu su me ekpresno poslali kvragu na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, ali su mi barem dali da kopiram rješenje koje je napisao ODO. Na odluku sam se žalio i žalbu vam dajem na uvid dolje.

Ponoviti ću komentar s prošlog bloga:

Svaki državni službenik mora raditi na svoju odgovornost. Ne može ga spasiti od odgovornosti nikakva politička poruka. To ne znaći da i političari koji su bili svjesni da neki njihovi postupci mogu za posljedicu imati pristranost sustava nisu odgovorni, ali odgovornost je u prvom redu na službeniku koji donosi rješenje.

Do pravne države možemo doći samo napornim i sistematskim radom.
Nije upitno da li ću uspjeti pokrenuti ovaj konkretan postupak. Na ovaj ili onaj način. I da će ovo na kraju ipak završiti na sudu.

Rezultat mojih sistematskih postupaka mora biti da i državni činovnici koji su zloupotrebljavali sustav da na svaki mogući način odgode uvođenje reda u državi također kazneno odgovaraju.

Dakle uvjeren sam da će se korištenjem svih raspoloživih mogućnosti koje jamče Ustav i zakoni doći do jasnog niza zatvorenih indicija tko je sve u sustavu od državnih službenika do dužnosnika bio sudionik udruženog zločinačkog poduhvata.

Jer očito je da se ovakva razina kriminala nije mogla dogoditi bez pristranosti sustava.


Podnositelj/oštećenik:
Mislav Šutalo


Tijelo javne vlasti:
Županijski sud u Zagrebu


ŽALBA


Protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: 32 Ko-1986/11 od 11. srpnja 2011. godine kojim se odbacuje optužni akt oštećenika. Na rješenje se žalim s osnova bitne povrede odredbi kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog ostalih razloga te predlažem da se pobijano rješenje ukine.


Obrazloženje:


Dana 24. lipnja 2011. godine temeljem članka 55. ZKP-a preuzeo sam kazneni progon protiv okrivljenog Božidara Poldrugača zbog kaznenog djela iz članka 286. stavak 2. KZ-a.

Svoju odluku o odbacivanju optužnog akta Općinski kazneni sud temelji na članku 435. stavak 1. ZKP i obrazlaže da oštećeni kao tužitelj nema svojstvo oštećenika u smislu odredbe članka 55. ZKP-a, pa da u konkretnom slučaju ne mogu nastaviti progon, odnosno da nisam ovlašteni tužitelj.

Općinski sud je zauzeo stajalište da se ovdje radi o kaznenom djelu kojim nastaje šteta za proračun Republike Hrvatske, dok za oštećenog kao tužitelja ovim kaznenim djelom šteta nije nastala.

Na rješenje se žalim s osnova bitne povrede odredbi kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog ostalih razloga.

Bitna povreda kaznenog postupka je jer nisu ispunjeni uvjeti za odbacivanje optužnog prijedloga prema članku 435. stavak 1. ZKP-a budući da je Sud pogrešno primjenio odredbe Zakona o kaznenom postupku.

Naime sukladno važećim odredbama Zakona o kaznenom postupku, „ oštećenik je osoba čije je kakvo osobno ili imovinsko pravo kaznenim djelom povrijeđeno ili ugroženo “.

U našoj pravnoj teoriji pojam oštećenika nije sporan, ističe se kako je određen s tri elementa:

(1) Pravom kao objektom povrede ili ugrožavanja,
(2) Zakonskim obilježjima kaznenog djela i
(3) Konkretnim počinjenjem kaznenog djela.

Pri tome se pojašnjava kako počinjenjem kaznenog djela ne mora nastupiti povreda prava oštećenika, već je dovoljno postjanje konkretne opasnosti za nastupanje povrede.

Kaznenim djelom utaje poreza i drugih davanja, članak 286. Stavak 1. I 2. Kaznenog zakona, oštećen sam na način da je povrijeđeno moje pravo na jednakost i ravnopravnost.

Prema Ustavu, Republika Hrvatska oblikuje se kao suverena i demokratska država u kojoj se jamče i osiguravaju ravnopravnost, slobode i prava čovjeka i državljanina.

U članku 51. Ustav određuje da je svatko dužan sudjelovati u podmirenju javnih troškova, u skladu sa svojim gospodarskim mogućnostima te da se porezni sustav temelji na načelima jednakosti i pravednosti.

Stjecanje mog statusa oštećenika nije u suprotnosti s jednom odlukom Vrhovnog suda da podnositelj kaznene prijave tom radnjom ne stječe svojstvo oštećenika niti svojstvo oštećenika kao tužitelja jer sam status oštećenika stekao zbog povrijeđenog osobnog prava.

U rješenju je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer nije jasno kome je nastala imovinska šteta.

Naime u pobijanom rješenju Općinski sud je zauzeo stajalište da je nastala šteta za proračun Republike Hrvatske. Međutim kaznenim djelom iz članka 286. stavak 1.i 2. na način da nije prijavio prebivalište u mjestu stvarnog prebivanja u gradu Zagrebu na adresi Dobri Dol 40 već je lažno prijavio prebivalište na adresi Mate Žigrovića 14 u Svetom Ivanu Zelini nije oštećen proračun Republike Hrvatske. Dakle pogrešno je utvrđeno činjenično stanje.

Također u obrazloženju rješenja o odbačaju kaznene prijave K-DO-2524/10 nije jasno kome je pričinjena direktna materijalna šteta. U obrazloženju stoji da u ispostavi porezne uprave Sv. Ivan Zelina Božidar Poldrugač nije podnosio porezne prijave dok mu je poslodavac T-mobile Hrvatska d.o.o. obračunavao prirez prema prijavljenom mjestu prebivališta u Sv. Ivanu Zelini.

Dakle nepotpuno je utvrđeno činjenično stanje u rješenju Općinskog kaznenog suda jer nije jasno tko je direktno materijalno oštećen. Dakle uvidom u navedni dokument nije moguće utvrditi činjenično stanje temeljem kojega je Sud zauzeo svoje stajalište. Stoga je potrebno izvršiti uvid u spis K-DO-2524/10 te točno utvrditi činjenično stanje.

Od ostalih razloga navodim potrebu da se počinitelja kazni zbog svih razloga zbog kojih kažnjavanje počinitelja predviđa Kazneni zakon jer je očito da se u rješenju K-DO-2524/10 radi o zloupotrebi položaja pogodovanjem osumnjičeniku odnosno podredno nesavjesnom radu zamjenice općinske državne odvjetnice.


S poštovanjem,
Mislav Šutalo, dipl. inž. elektrotehnike

Blogovi u kojima se objavljuju činjenice o povezanosti visoke politike i Balkanske Telekom Mafije:

ODO Zagreb, Sineva Vukušić i Željka Pokupec po političkom nalogu štite kriminal
Pritužba:Ivo Josipović, Jadranka Kosor, Mladen Bajić, Josip Buljević, Tomislav Karamarko, (734 milijuna kuna)
Ivo Josipović, Ivica Mudrinić, Ninoslav Pavić, Vladimir Smolec
Mladen Bajić, Pritužba, Ivo Josipović, pet milijardi kuna
734 milijuna kuna, Ivo Josipović, Ivica Mudrinić, Gašper Gaćina
Demonstracija moći Mudrinićeve mafije
Kaznena prijava Ivica Mudrinić – 417 milijuna kuna
Pošteno suđenje za Ivu Josipovića (drugi dio)
DORH mi želi oduzeti računalo zbog bloga o Josipoviću
Hrvatski Telekom, kaznena prijava, član uprave
Pošteno suđenje za Ivu Josipovića
Karamarko na platnom spisku Balkanske Telekom Mafije (drugi dio)
Karamarko na platnom spisku Balkanske Telekom Mafije
Balkanska Telekom Mafija pred istragom
Josipović i udar na ustavno-pravni poredak
Ivo Josipović, Mudrinić, HUP, Varšavska, spletkaroši i prevaranti
Ivo Josipović poslijednji Šuškov prijatelj
Veliki majstori prevara
Utjecaj korupcije na konkurentnost gospodarstva (Internet-turizam)

ODO ZAGREB, SINEVA VUKUŠIĆ I ŽELJKA POKUPEC

PO POLITIČKOM NALOGU ŠTITE KRIMINAL

Pollitika.com by Papar


Podnositelj:
Mislav Šutalo


Tijelo javne vlasti:
Državno odvjetništvo Republike Hrvatske
Glavni državni odvjetnik Mladen Bajić
Gajeva 30a

O ovome obavijest:

Republika Hrvatska
Predsjednik gospodin Ivo Josipović
Pantovčak 241
10000 Zagreb

Vlada Republike Hrvatske
Predsjednica gospođa Jadranka Kosor
Trg svetog Marka 2

Sigurnosno-obavještajna agencija
Ravnatelj Josip Buljević
Savska cesta 39/1

Ministarstvo unutarnjih poslova
Ministar Tomislav Karamarko
Ulica grada Vukovara 33


U Zagrebu, 13. srpnja 2011. godine.

PRITUŽBA
TEMELJEM ČLANKA 46. USTAVA REPUBLIKE HRVATSKE


3. lipnja 2011. godine uputio sam Vam pritužbu temeljem članka 46. Ustava Republike Hrvatske na postupanje institucija koje bi trebale štiti interese Republike Hrvatske.

U svojoj pritužbi izjavio sam da dijelim mišljenje Transparency Internationala objavljene 19. travnja 2011. u Bruxellesu , da postoji selektivnost istražiteljskih i tužiteljskih postupaka, odnosno da postoji politička pristranost policije i ureda tužitelja.

Jedan od razloga mojih uvjerenja je način na koji se postupa u predmetu K-DO-2524/10 Općinskog državnog odvjetništva.

Zahtjevam:

1. Da mi se omogući uvid u spis K-DO-2524/10


Obrazloženje:

A1.

Kao indikator kako je Državno odvjetništvo podleglo protuustavnom utjecaju, javnost sam upoznao s kaznenim predmetom koji se vodi kod ODO Zagreb pod brojem KDO-2524/10.

Pod brojem KDO-2524/10 formiran je predmet protiv člana uprave Hrvatskih Telekomunikacija (u većinskom vlasništvu Deutsche Telekoma AG) Božidara Poldrugača zbog sumnje da je počinio kazneno djelo utaje poreza i drugih davanja članak 286. stavak 1 i 2. Kaznenog zakona na način da je lažno prijavio prebivalište u mjestu s manjim prirezom.


A2.

Predmet KDO-2524/10 koristim kao indikator upravo zbog činjenice da se zbog istovrsnog kaznenog djela vodi kazneni postupak protiv Tomislava Dragičevića.

Javnosti je poznato da se protiv gospodina Dragičevića nisu pokretali kazneni postupci dok je obnašatelj dužnosti predsjednika RH bio Stjepan Mesić.

Gotovo svi analitičari suglasni su da je gospodin Dragičević, kao i gospodarski kriminal vezan uz Inu uživao zaštitu od kaznenog progona dok je dužnost predsjednika RH obnašao Stjepan Mesić.

Iz tiska je poznato koji su se sve dokazi izvodili u sudskom postupku protiv gospodina Dragičevića .

A3.

Svoja uvjerenja da su institucije koje trebaju štititi interese Republike Hrvatske pale pod protuustavan utjecaj političkih poruka iznio sam na dva portala kroz dvadesetak tekstova.

U proteklih godinu dana na portalu Pollitika.com tekstvi su imali ukupno oko 75.000 čitanja, a na papar.blog.hr oko 30.000 čitanja.

Tekstove su prenosili i drugi internetski portali Dnevno.hr, HRsvijet.net te brojni blogeri i forumi.

O temi su pisali mediji Novi list, Index.hr, Monitor.hr, Net.hr, Danas.net.hr, Business.hr, Poslovni.hr, Slobodna Dalmacija..itd....

Kolumnist Jutarnjeg lista Jurica Pavičić temi je posvetio cijelu kolumnu. Svoja uvjerenja sam podijeli s čitateljima Objektiva i Hrvatskog lista koji su razgovor najavili na naslovnicama svojih izdanja.

S gledateljima TV Jabuke uvjerenja sam podijelio u polusatnoj emisiji „Bujica“.

Dakle postoji javni interes da se moji navodi ako su netočni ospore.

A4.

17. lipnja 2011. godine dobio sam poštom, nepreporučeno, bez povratnice, obavjest da je 10. lipnja 2011. donijeto rješenje o odbacivanju kaznene prijave u predmetu KDO-2524/10.

20. lipnja 2011. godine predao sam zahtjev da mi se omogući uvid u spis i dostava rješenja.

12. srpnja 2011. godine dobio sam obavijest Općinskog državnog odvjetništva (potpisano od Željke Pokupec) da se mojim zahtjevima neće udovoljiti jer nisam zahtijev obrazložio opravdanim interesom zbog kojeg mi se može dati uvid u spis.

Izjavljujem da ovo nije praksa odvjetništva. Izjavljujem da mi je u rujnu 2009. godine USKOK omogućio uvid, ali ne i kopiranje spisa koji se vode kod njih. Izjavljujem da mi je Županijsko državno odvjetništvo također omogućilo uvid u spis koji se vodi kod njih.

Stoga ovakav postupak ODO Zagreb baca sumnju da se nešto skriva odnosno učvrščuje moja uvjerenja da je došlo do protuustavnog utjecaja na nezavisni položaj odvjetništva.

A5.

12. srpnja 2011. godine preko Općinskog kaznenog suda uspio sam doći do kopije rješenja o odbacivanju kaznene prijave u predmetu KDO-2524/10. Nažalost to rješenje samo je dodatni argument mojim uvjerenjima.

U obrazloženju stoji da iz prikupljenih podataka proizlazi da je u IS MUP-a evidentirano da Božidar Poldrugač ima prebivalište u Sv. Ivanu Zelini, Mate Žigrovića 14. Nadalje iz podataka dobivenih od Ministarstva financija proizlazi da je poslodavac „T-mobile Hrvatska“ d.o.o. obračunavao prirez prema mjestu prijavljenog prebivališta u Sv. Ivanu Zelini.

Terenskom provjerom i obavljanjem obavjesnih razgovora utvrđeno je da obitelj Poldrugač ima u vlasništvu četverosobni stan s garažom u Zagrebu, Ulica Dobri dol 40.

Međutim kaznena prijava je odbačena obrazloženjem da nisu prikupljeni konkretni dokazi da su se u ponašanju prijavljenog ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 286. Kaznenog zakona.

Sineva Vukušić, zamjenica općinske državne odvjetnice u dva kratka pasusa obrazlaže svoju odluku nekakvim sumanutim obiteljskim prilikama obitelji Poldrugač koja je vlasnik stana čitavo desetljeće, ali iz tih sumanutih obiteljskih prilika u stanu nema prebivalište.

Budući da se u obrazloženju rješenja zamjenica oćinske državne odvjetnice koristila obiteljskim prilikama obitelji Poldrugač i da se u njima spominje maloljetni sin prijavljenog Božidara Poldrugača ja ih neću prenositi.

Samo ću iznjeti tvrdnju da te sumanute obiteljske prilike koje se spominju u obrazloženju rješenja nisu istinite. Da je to ne samo laž i krivotvorina kojoj je jedini cilj zaštita počinitelja kaznenog djela od kaznenog progona nego da nitko normalan ne može povjerovati da bi nešto takvo moglo biti istina.

Tvrdim da je dojam kojeg sam imao nakon čitanja obrazloženja rješenja, da se Sineva Vukušić, zamjenica općinske državne odvjetnice ruga zdravom razumu.

Iz javno dostupnih podataka u slučaju gospodina Dragičevića vidimo da se i gospodin Dragičević na sudu branio obiteljskim prilikama, navodnoj zavadi sa sestrom svoje supruge zbog koje se pod okriljem noći tajno tuširao na bazenima.

U obrazloženju odluke se ne spominju dokazi poput podataka o kretanju mobilnog telefona osumnjičenika koje je isto to državno odvjetništvo izvodilo na sudu u postupku protiv gospodina Dragičevića . Budući da član uprave T-Mobila ima službeni mobitel konkretni dokazi su se morali moći prikupiti.

A6.

Ovim postupkom Općinskog državnog odvjetništva moje uvjerenje da su postupci odvjetništva i policije pristrani i selektivni samo je ojačalo stoga je moj zahtjev glavnom državnom odvjetniku Mladenu Bajiću da mi se omogući uvid u spis K-DO-2524/10 utemeljen.

Izjavljujem da neću iznositi obiteljske prilike, ali da ću javno i odgovorno iznjeti svoje uvjerenje da li se rješenje temelji na stanju u spisu.

Odnosno izjavljujem da ću ako uočim da je bilo propusta u donošenju odluke moći upozoriti na njih ili možda pribaviti dokaze koji nedostaju.

Dakle postoji opravdani interes da mi se omogući uvid u spis i iz razloga brige nadležnih državnih institucija za prihode Republike Hrvatske.

S poštovanjem,



Mislav Šutalo, dipl. inž. elektrotehnike

Blogovi u kojima se objavljuju činjenice o povezanosti visoke politike i Balkanske Telekom Mafije:

Pritužba:Ivo Josipović, Jadranka Kosor, Mladen Bajić, Josip Buljević, Tomislav Karamarko, (734 milijuna kuna)
Ivo Josipović, Ivica Mudrinić, Ninoslav Pavić, Vladimir Smolec
Mladen Bajić, Pritužba, Ivo Josipović, pet milijardi kuna
734 milijuna kuna, Ivo Josipović, Ivica Mudrinić, Gašper Gaćina
Demonstracija moći Mudrinićeve mafije
Kaznena prijava Ivica Mudrinić – 417 milijuna kuna
Pošteno suđenje za Ivu Josipovića (drugi dio)
DORH mi želi oduzeti računalo zbog bloga o Josipoviću
Hrvatski Telekom, kaznena prijava, član uprave
Pošteno suđenje za Ivu Josipovića
Karamarko na platnom spisku Balkanske Telekom Mafije (drugi dio)
Karamarko na platnom spisku Balkanske Telekom Mafije
Balkanska Telekom Mafija pred istragom
Josipović i udar na ustavno-pravni poredak
Ivo Josipović, Mudrinić, HUP, Varšavska, spletkaroši i prevaranti
Ivo Josipović poslijednji Šuškov prijatelj
Veliki majstori prevara
Utjecaj korupcije na konkurentnost gospodarstva (Internet-turizam)