četvrtak, 22.03.2007.

JUDGE DREDD

Vjerojatno mnogima stara vijest, meni nazalost nova.





Opsirnije:

http://www.net.hr/crnakronika/page/2007/03/07/0053006.html



Famous quotes:
Marko Švast (23): "Što si učinio, čovječe, pa ubio si mi psa!"
Judge Dredd: "Ne brini ti za mene. Riješit ću ja to, imam ja veze."
Majka Judge Dredda: "Je l' ti znaš tko je moj sin?"


UPDATE
Prijatelj neutrino se javio u komentaru, odgovor na koji je poceo postajati tako dug da je logicnije da to prebacim ovdje :)
Mogu ga ja braniti? Mislim čisto onako da ne bude neko jednoumlje? ;-)
Najprije jesi vidio kako ilustracija uz vijest na kojoj je slatki pesek sa gumenom igrackom nema veze sa stvarnim ustrijeljenim psom?
Ne velim ja da je on imao pravo ubiti tuđeg psa, ali nisam siguran niti da baš vjerujem kako je upucao psa koji je mirno sjedio...
Nisam bio tamo pa mi je malo teško opredijeliti se za stranu. Ne volim baš kad se svi slažu u napadima, uvijek mi to djeluje pomalo na orkestraciju...

neutrinohr.blogspot.com

O, ovo je jedan od najplementijih poteza, i najmudrijih komentara koje sam vidio otkad blogam. Stvarno.

Cak i ako je doticni Dzadz Dred uistinu bastard kakav nam se vecini cini po ovoj vijesti (takvoj kakva nam je prezentirana), opet je dobro da netko zauzme njegovu stranu. Zapravo narocito tad, kad je unison takav da bi u nekim drugim vremenima ladno prerastao u linch (kojeg bi evo, pokazao si, cak i ja izgleda bio). Ne ponosim se ni ja time sto se samo pridruzujem postojecoj opcoj osudi; u svoju obranu moram reci da kao sto vidis u trenutku objavljivanja nisam bio svjestan da to u HR znaju svi osim mene, i da se znaci samo pridruzujem opcemnijenjosnom linchu.

Ovo svjedoci o izuzetnoj kvaliteti tvog karaktera, i cast mi je biti tvoj drugar, makar i samo ovako online, kako jesmo.

Na tvoje pak argumente mogu reci ovo: prva slika u linkanom clanku istina prikazuje psica koji nema veze sa slucajem, no svrha joj je ocito da ilustrira nevinost (navodnu, je li) direktne zrtve [zanemarimo nacas vlasnika psa, i prisutnu djecu koja svjedoce brutalnosti]. I ja sam svog psica gore pomladio i ponevinio u odnosu na pravog; bolje mi stoji uz ovu verziju slavnog suca :).

No nize na stranici vijesti, ne znam jesi li primjetio, nalazi se ipak slika stvarne zrtve, malog Brigića, koji se nazalost nije stigao slikati na nacin one prve slike; jer je kad su fotografi stigli, odavno bio samo les. Po odnosu velicine glave i tijela moze se vidjeti koliko je bio star odn. mlad, narocito kad se usporedi sa slikama odraslih labrador retrievera.

Nemam psa, ali ih volim. Znam da ima svakakvih, pa ponekad i takvih na koje bi covjek najradje zapucao (ili bar na gazdu, jel ;)... no za retrievere znam da su obicno dobre prirode. Za svaki slucaj sam sad malo citao o labrador-retrieverima, i vidim da ih opisuju u terminima "friendly dog who is eager to please", "bubbly personality and a strong desire to make you happy", "stable and easy to handle", "appropriate for families with children", i sl.

Priznajem, i ocito je vec i iz velicine i prezentacije posta, da je ovaj (za mene) mikro-post bio izazvan vise trenutnim emocijama, nego razmisljanjem. Bas ja uvijek tupim kako u principu treba sto manje vjerovati medijima, ukljucujuci stampu; a sad sam u situaciji da me drugar mora podsjecati da nisam bio tamo. U pravu si, i hvala ti.

Ako stvari stoje tako da nepravedno osudjujemo covjeka, onda se nisam emocijama samo poveo, nego im i nasjeo. Nadam se da cemo jednom doznati istinu; ili nesto njoj blize od sadasnjeg znanja.

U medjuvremenu, tjesit cu se sansama, i vjerojatnoscu...:

Ako je pokojni pesek bio dovoljno mlad da mu je glava maltene veca od tijela, dakle mladac;
ako je pripadao vrsti za koju kazu da "najvise voli djecu" (a jede sve, naravno);
...sanse su prilicne da je bio dobrocudni mladac;

Sanse su da nije ni za koga predstavljao opasnost, narocito takvu da je njegova smrt, pred ocima djece, potrebno rjesenje.
Sve i da nije samo "mirno sjedio". Jer ako voli djecu, ne znaci da se iskljucivo smjesi i svakom psu koji naidje, jasno. No vlasnici pasa ciji psi medjusobno pokoskaju se stalno i svagdje srecu u setnji, i stalno i svagdje to rjesavaju na manje drasticne, i ljudske nacine.

No, kao sto kazes, nismo bili tamo, pa ne znamo stvarno stanje.

A sto znamo o sucu? Ne znamo ni njega.

No ako je on na to rekao "Ne brini ti za mene. Riješit ću ja to, imam ja veze"... ("za mene"? "rijesit ce on to"? "ima on veze"?);
Ako je njegova majka rekla "Znas li ti tko je moj sin?"...;
...onda su sanse takodjer da je bahatost imala neku ulogu, a ne samo samoobrana.

Postoji naravno i mogucnost da ne samo da pas nije mirno sjedio (nego nekog ili nesto napadao), nego i da oni uopce nisu to rekli.
To bi nam bila fina lekcija iz vjerovanja medijima, i donosenja sudova. Strepim od te mogucnosti, jer ju dopustam.
No mnijem da bismo u tom slucaju vec culi neko opovrgavanje tih i takvih izjava. Ne zivim dole, kao ni ti, pa ne znam; mozda nam prijatelji iz HR mogu reci je li bilo poslije cega takvog? Halo, guknite, zivo me zanima.

A tebi neutrino, hvala jos jednom.


ovaj-><-onaj




petak, 02.03.2007.

ANATOMIJA SLONA U SOBI

Kad smo vec kod WTC7...

(treca zgrada koja se srusila 11 rujna 2001 u New Yorku, a o cijem je padu BBC World izvjestavao punih 26 minuta prije nego se pad desio - vidi prosli post)

Sto se mene tice, WTC7 je od brojnih 9/11 pitanja bila dosla pod lupu kad sam vec nesto manje pratio tu tematiku. Do tad je bilo dovoljno jasno sto se zbilo tog dana u Americi - odn. tocnije sto se nije zbilo, kao "napad Al-Qaede" - dovoljno da su mi novi detalji bili interesantni uglavnom samo glede toga koliko ce novih ljudi probuditi...

Posto je cuti tek godinu-dvije dana poslije 9/11 da stotine controlled-demolition experata kazu da je to vise nego ocito klasicno minirana zgrada, ili to da su tamo bili izmedju ostalog lokalni stabovi CIA-e, Ministarstva Obrane, (na spisku stanara neimenovane) Americke tajne sluzbe, itd, bilo vise amusing nego eye-opening, nisam puno ni citao o tematici WTC7.

Tako da ono sto o cemu bih u ovom postu nije ponavljanje stvari koje se o tom pitanju ionako daju naci na internetu, koga zanima. Samo bih prenio jedan vlastiti micro-research koji sasm upravo izveo, za koji je bila dovoljna Search-funkcija Adobe Acrobat Readera.

Naime, oko svih ovih jucerasnjih/danasnjih prica sa vremenom vijesti i vremenom stvarnog rusenja zgrade, spominje se podatak da se srusila u 17:20 po lokalnom vremenu, i link na dokument od FEMA-e - iliti Federal Emergency Management Agency - o padu WTC7, manje-vise najsluzbeniji dokument na koji se covjek moze pozvati.


Dokument se moze naci ovdje:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Temeljit kakav jesam, morao sam se svojim ocima uvjeriti u taj sluzbeni podatak, ne volim uzimati zdravo za gotovo nijedno pozivanje na cinjenice koje nisam sam provjerio, pa ni kad dolaze od ljudi kojima u principu - ili trentuno - vjerujem.

Ono sto sam usput ustanovio, bilo mi je interesantno, gotovo zabavno.

Dokument pocinje ovako:

WTC7 collapsed on September 11, 2001, at 5:20 p.m. There were no known casualities due to this collapse. The performance of WTC7 is of significant interest because it appears the collapse was due primarily to fire, rather than any impact damage from collapsing towers. Prior to September 11, 2001, there was little, if any, record of fire induced collapse of large fire-protected steel buildings.

The structural design and construction features of this building, potential fuel loads, fire damage, and the observed sequence of collapse are presented to provide a better understanding of what may have happened.


Posto pad doticne zgrade izgleda identicno kao bilo koje kontrolirano rusenje zgrade namjenjene za rusenje, zanimalo me sto ovaj sluzbeni dokument kaze o toj mogucnosti. Na koji nacin su otklonili tu "mogucnost". Kojim su se demagoskim ili kvazi-znanstvenim trikom posluzili da otklone tu najocitiju "mogucnost", koja ne da bode oci, nego ih bor-masinom busi.

Za brzu usporedbu kontrolioranih rusenja i WTC7, vidi npr. ovaj video:



Jos usporedbi na http://www.youtube.com/results?search_query=controlled+demolition+compare.




Elem, ne bih li lakse nasao relevantan tekst, posegnuh za PDF Search dugmetom.

[controlled demolition]

Rezultata: 0.


?

Majku mu, moraju reci barem "premda izgleda poput..."

Cekaj, mozda sam pogrijesio spelling. Mozda se pise controled.


[controled]
Rezultata: 0.

[controlled]
Rezultata: 1. "subject to controlled inspections".

[demolition]
Rezultata: 0.

[explosive] (ako i ne koriste izraz demolition, moraju spomenuti "eksploziv")
Rezultata: 0.

[explosion] (ocevici su culi eksplozoje)
Rezultata: 0.

[explosions]: 0.

[explode]: 0.



Ma cekaj, ne radi dobro search, sigurno trazi samo na trenutnoj stranici, ne po cijelom dokumentu...


[building]: 99.

[and]: 310.

[of]: 458.

[the]: 1194.



Radi search.


32 stranice, i ne spominje se doslovno najocitija mogucnost, pa ako ce ju i nekim "argumentima" pobiti?



Ma cekaj, sad kuzim, ovo je dokument samo o struktruralnim karakteristikama zgrade, ne o mogucnostima toga sto je prouzrocilo njen pad; pa i ako na pocetku govore o tome da je pad "cini se" bio uzrokovan vatrom. Sigurno se ni vatra ne onda spominje bas previse u ostatku dokumenta; ako se ne spominju ni eksplozije.


[fire]: 121 results.


Hm.


[oil]: 55.

[fuel]: 78.

[diesel]: 22.

[heat]: 6.

[burn]: 6.

[ignite/ignition]: 7.




Okej, ipak se govori o jednom mogucem uzroku.
O ovom sluzbenom. Dasta ce sluzbeni dokument nego o sluzbenoj verziji.
Ali bas ni rjecju!?!

[demolition]: 0.

[explosive]: 0.

[explosion]: 0.

[controlled]: 1. "controlled inspections".


Nego iskljucivo o teriji da se srusila od vatre, mada u uvodu cak i oni kazu
Prior to September 11, 2001, there was little, if any, record of fire induced collapse of large fire-protected steel buildings.
(naglasak moj)


"fire protected buildings".

"Little, if any", je inace eufemizam za zero, jer tocno toliko puta se to prije - i poslije - toga desilo na svijetu. Samo tog dana, ali zato tri puta.

Dokument ustvari nasiroko razglaba koliko je zapaljivog goriva (za grijanje) bilo u kojem tanku, gdje je zapravo silno gorivo koje u proracunima fali da bi se uopce i priblizili mogucnosti razvijanja dotad nezapamcene temperature, jesu li inventarske liste bile potpune jer postoji mogucnost da je nesto dana prije dodatno gorivo ipak uslo u zgradu mada ipak ne u dovoljnim kolicinama, itd.

Kraj dokumenta, Observations and Findings, zakljucuje da se zgrada pocela urusavati oko sredine, od gubitka structural integrity u gornjim katovima (tocan opis kontroliranog rusenja, samo s izostavljenim uzrokom gubitka integriteta - dinamitom).

Na to dodaje
The specifics of the fires in WTC7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on premises contained massive potential energy, the best hypotesis has only a low probability of occurence.




Dakle, da rezimiramo:

  • iz uvoda: nikad prije u povijesti, i nikad poslije nije se ovakva zgrada srusila od vatre
  • iz uvoda: "large fire-protected building" (da fire-protected! na kraju gornjeg videa se spominju neki podaci o protectionu ove zgrade...)
  • iz zakljucka: specificni detalji vatri (ostaju) nepoznati
  • iz zakljucka: i najbolji pokusaj da se pad objasni vatrom ima male sanse da se desi.

    Zakljucak: Pad je vjerojatno prouzrocen vatrom.

    Logicno, nema sta.


    To sto svaki sljepac vidi da pad izgleda kao jedna od najpreciznijih controlled-demolitions ever, ne da se ne spominje, nego se ne spominje rijec eksploziv, ili eksplozija.

    Ne da zgrade ne padaju na ovaj nacin same od sebe, narocito one koje su gradjene kao bunkeri za vise tajnih sluzbi odjednom, nego cak ni kontrolirane demolicije ne uspjevaju uvijek, cim su samo mrvu lose kontrolirane. Pa ti vidi sto treba zgradi da se urusi, nekmoli onako kao skalpelom odrezano...:






    Poznato je odavno, od mudrih, iz izreka i alegorija, sto je to sto svaki sljepac vidi a ne vide oni koji imaju oci:

  • Elephant in the room, kojeg svi zaobilaze jer u sobi nema mjesta, ali ga nitko nikad ne spominje
  • Carevo novo ruho, koje svi vide ali nitko nema muda reci Car je gol!



    • ovaj-><-onaj