utorak, 27.01.2009.
Želimo li policijsku državu?
Malo o zakonu o navijačima ili gdje mi to idemo?
Slažem se da se huliganizam na našim sportskim terenima mora iskorijeniti ali ne pod svaku cijenu.
Osnovna ljudska prava ne smiju biti ugrožena!
Ne zanima me stvaranje policijske države, a sve mi se čini da ovo ide u tom pravcu (čak i bez novog zakona koji ide u smjeru da je mučenje dozvoljeno u prikupljanju dokaza).
Volio bi vidjeti ove naše koji donose taj zakon koliko će izdržati, a da ne priznaju nešto što nisu učinili, kad ih neki naš kostolomac bude uvjerava u istinu.
Dakle, ovo dolje su primjedbe udruge navijača na zakon i moj komentar:
a) Prva primjedba odnosi se na činjenicu da prekršajni sudovi po novom zakonu imaju pravo izreći zaštitnu mjeru zabrane odlaska na sportske susrete osobama protiv kojih je tek pokrenut postupak, a ne, što bi bilo normalno, za pravomoćno osuđene prekršitelje.
Po meni se ne smije nekome nešto braniti, a da to nije dokazano.
b) Drugi prijedlog odnosi se na obvezu javljanja osuđenih navijača u policijsku postaju za vrijeme trajanja sportskog događaja. Koordinacija smatra da bi zatvorske kazne u slučaju pojavljivanja na utakmicama za navedene navijače bile dovoljna mjera, osobito kad znamo da je takva praksa u Engleskoj, na čiji se zakon Vlada umnogome oslanja.
Slažem se i s ovim mada znam da bi bilo zloupotrebljavanja.
c) Treća stavka kritizira oduzimanje putovnica jer je takva mjera zakonom određena samo za slučajeve kad je to nužno radi zaštite pravnog poretka, zdravlja, prava i sloboda drugih.
Pa ne može se nekome braniti kada će ići u drugu državu. Ali u tom slučaju, policija iz druge države neka dobije podatke o pravomoćno osuđenim huliganima.
d) Točka četiri pokušava promijeniti određenu razinu od pet promila alkohola u krvi posjetitelja sportskih događaja, na 1,1 za utakmice visokog rizika i 1,5 za sve ostale susrete.
Ja isto volim popiti koje pivo više, a ne radim nerede, a ovim bi bio registriran kao najveći zločinac.
e) Deseta stavka odnosi se na istu tematiku, a govori o točenju alkohola za gospodu u svečanim ložama dok na tribinama hara žeđ.
Valjda za sve jednako vrijedi zakon.
f) Peta stvar koju treba mijenjati je Vladin način sprečavanja govora mržnje, smatraju u Koordinaciji i tvrde kako je prosječan policajac nedovoljno educiran, pa bi Vlada trebala izdati Brošuru s popisom zabranjenih parola i skandiranja.
Bilo bi poželjno, mada je nemoguće sve obuhvatiti, jer poznavajući našu snalažljivost, nema toga što mi ne možemo zaobići. Ali nešto okvirno bi morali imati, a ne da idu prema vlastitom nahođenju.
g) Kao šesto navijači navode neustavnost odluke da se podaci o neosuđenim osobama dijele sa stranim policijama.
To ovisi o oduzimanju putovnice.
h) Pod točkom sedam stoji neslaganje s izjednačavanje djela paljenja baklji s bacanjem istih na teren.
Slažem se da to treba razlikovati ali ne bih dopustio ni paljenje na tribinama.
i) Osma primjedba kritizira odluku o zabrani maskiranja koja, tvrde, nije dovoljno jasna, pa bi odgovarati mogla čak i osoba s malo dublje navučenom kapom.
Neznam kako je to definirano ali mora se znati točno što je maskiranje, da to ne bude nošenje šala zimi ili slično.
j) Ime zakona deveta je činjenica s kojom navijači nisu zadovoljni. Smatraju da bi se trebao zvati – Zakon o sigurnosti na stadionima.
Nije me briga kako će se zakon zvati.
k) Jedanaesta zamjerka pokušava utjecati na Vladinu odluku po kojoj se boravak na tribini za koji osoba nema ulaznicu tretira kao prekršaj, a može biti prouzročena običnom kratkovidnošću.
Valjda kontrolori na ulazu kontroliraju gdje tko ulazi.
Uglavnom zakon koji se donosi treći put u 5 godina i dakako da opet neće valjati jer se radi površno.
