IVO BANAC
...Na primjer,u Hrvatskoj se historiografija u vrijeme komunizma razvila na poseban nacin.O nekim stvarima se uopce nije pisalo.Sada imamo poplavu pseudopovijesne literature,koja pokusava ispuniti prazan prostor.Tako se odjednom pojavljuju teorije koje su mozda bile moguce u 16.i 17.stoljecu,ali u kontekstu moderne historiografije izgledaju posve naivno.Recimo,iranska teorija o podrijetlu Hrvata odjednom se pojavljuje kao verifikacija ideje da smo svi rodoslovno odredjeni od iskona.Tako se neizravno promice smijesna zamisao da su juznoslavenski narodi,a svaki napose,poceli od jednoga pretka.Mozda je takav nacin razmisljanja bio prihvatljiv u vrijeme Vinka Pribojevica u 16.stoljecu.Prvo imamo Adama i Evu,pa onda ide,ide,ide,pa dodje Noa,pa onda Jafet,od njega Tiras,pa onda Ilir,pa onda neposredni preci Hrvata.Time se zeli reci da je hrvatski narod od jednog pretka.Pretpostavlja se da isto vrijedi i za druge narode.
HRVATSKA"KIFLA"
To je potpun apsurd.Ako s takvim pretpostavkama pridjemo Bosni,a radi se o bosanskoj posebnosti,
nikad necemo uvidjeti da bosanski identitet nije strukturalno u povijesti svoje izgradnje nista drugaciji od hrvatskog ili srpskog identiteta.Moze se cak tvrditi da je u Otomanskom carstvu Bosna bila mnogo realnija nego recimo Srbija ili Bugarska.Jer ejalet Bosna je postojao.Imao je pravo na to ime.Nista slicno ne postoji u Srbiji ili Bugarskoj.Takodjer,sto se tice granica Bosne i Hercegovine uvijek se postavlja jedno vrlo naivno pitanje:zasto Hrvatska izgleda kao kifla?Naime,pretpostavlja se da je nesto izvuceno iz Hrvatske.A zapravo se dogodilo upravo suprotno.Hrvatska je u 16.stoljecu bila"RELIQUIAE RELIQUIARUM".Ona postoji kao vrlo tanak prostor od Drave do Jadranskog mora,zapravo od Zrinskih posjeda u Cakovcu,pa do Bakra,a ono sto je kasnije uslo u Hrvatsku,
odnosno ona Hrvatska koju danas znamo iz zemljovida,posljedica je rekonkviste,s habsburske i mletacke strane,tijekom otomanskih ratova u 17.i 18.stoljecu,tako da su se i habsburska drzava,odnosno njeni hrvatski posjedi,sirili na racun Otomanskog carstva i zauzeli ovaj danasnji teritorij i zaprimili ovaj danasnji oblik koji svi poznajemo.I koji je odgovor na ovu zagonetku zasto Hrvatska izgleda kao kifla.Zacijelo se moglo dogoditi,kad je 1697.g.Eugen Savojski krenuo na Sarajevo i spalio ga,da se nije povukao poslije nekoliko dana,vec da je habsburska vojska ostala u Bosni i Hercegovini.Ili,da su Mlecani bili mnnogo uspjesniji,da su otisli jos dalje,prema Grahovu.Livnu i Mostaru,onda bi Dalmacija izgledala mnogo drugacije nego sto danas izgleda.To se zaboravlja.
Bosanski identitet nije samo rezultat onoga sto se dogadjalo u Bosni,odnosno kako se ona sirila,nego i postupka i politike drzava koje su krojile bosanske granice u 17.i 18.stoljecu.Kolonijalna tvorevina-sto to zapravo znaci?Je li Bosna imala ista drugaciji polozaj u stvaranju njezinih danasnjih granica nego recimo Hrvatska ili Crna Gora i Srbija?Sve su te granice u konacnici"kolonijalne".Nema tu nikakvih velikih posebnosti...
(A.Zulfikarpasic/V.Gotovac/M.Tripalo/I.Banac-"OKOVANA BOSNA(razgovor)")
|
