TUŽBA PROTIV OTP BANKE I ZAHTJEV ZA NAKNADU PRIČINJENE ŠTETE
NAPOMENA:
Odredjeni dijelovi Tužbe/Zahtjeva za naknadu štete nisu navedeni zbog tajnosti podataka.
Tužba/zahtjev su grafički napisani u MS Wordu, tako da dio teksta zbog tajnosti odredjenih podataka i grafička postavka teksta u ovom postu ne odgovaraju originalnoj.
Ipak, svaki će čitatelj kroz ovaj post spoznati cjelovitu dimenziju slučaja i shvatiti da su politika i od nje kontrolirano pravosudje primarni emisijski izvor nelegalnosti i kriminala u Hrvatskoj, što osobno iskušavam od 1992. do danas jer su me sud RH i druge tzv. državne institucije bacile u kanalizaciju življenja.
----------
TUŽBA ( PROČIŠČENI SADRŽAJ)
OPĆINSKI SUD
Ivan Ostoja (dalje : TUŽITELJ)
.....
Email: ivan@megahits.biz
Više podataka: http://poduzetnici.blog.hr
protiv
OTP BANKA d.d. (dalje : TUŽENIK)
Ulica Domovinskog rata 3, Zadar
TUŽITELJ I PODNOSITELJ ZAHTJEVA ZA NAKNADU ŠTETE :
Ivan Ostoja....
TUŽENIK : OTP BANKA d.d., .....
Predmet : ZAHTJEV ZA NAKNADU ŠTETE U IZNOSU OD HRK250.000.000,00 (DVJESTOPEDESETTISUĆA KUNA) ZBOG ŠTETA KOJE POČINJU S UGROZOM ZDRAVLJA I ŽIVOTA TUŽITELJA; ŠTETE SU NASTALE BLOKIRANJEM RAČUNA IVANA OSTOJE U ......OD STRANE OTP BANKE d.d. SA SJEDIŠTEM U ZADRU, ULICA DOMOVINSKOG RATA 3 (kao pravnog slijednika NOVA BANKE d.d.) 30. LISTOPADA 2006 DO TRENUTKA PISANJA OVOG ZAHTJEVA/TUŽBE (06. PROSINCA 2006.g.)
NAPOMENA : Tužitelj je prisiljen sam zastupati sebe jer zbog Tuženika i drugih uvjeta nema novaca za odvjetnike koji su Tužitelja, nota bene, upropastili od 1992. god. do danas, kada je pretrpio dokazivu neprocjenjivo veliku ukupnu štetu.
U Zagrebu, 06. prosinca 2006.
Časni Sude !
Istina (činjenica) je najviši oblik zakona i stvarnosti, te svi ustavi i zakoni su tu da služe istini, inače su njihova svrha, misija i operativna funkcija krajnje dvojbeni i suvišni u cilju postizanja pravičnosti i općeg dobra.
I : ‘OTP BANKA d.d.’ sa sjedištem u Zadru, Ulica Domovinskog rata 3 (dalje: TUŽENIK) je Tužitelju putem ovlaštenog ‘ZAJEDNIČKOG ODVJETNIČKOG UREDA Boris Modrušan, Goran Veljović, Nadan Perić, Denis Jelenković i Merima Ibrahimović’ iz Pule, Dobrilina 9 (dalje: ODVJETNICI) privremenim sudskim mjerama nenajavljeno je i potpuno bespotrebno, te protivno suglasnosti Tužitelja o zapljeni dijela primanja blokirala 30. listopada 2006. tekući račun Tužitelja ......, na kojem Tužitelj prima jedina mjesečna primanja ......, gdje je Tužitelj privremeno zaposlen na nepuno radno vrijeme.
II : Tuženik je isto napravio protivno slijedu dogadjaja koje Tužitelj iznosi u nastavku Tužbe i Zahtjeva uza naknadu štete.
Do čina potpune blokade računa i jedinih primanja Tužitelja došlo je zbog toga što je Tužitelj 22. kolovoza 2002. godine bio drugi jamac, uz sudužnika ........, barem je Tužitelju tako bilo predstavljeno, za kredit A.P.-a (dalje: ‘KORISNIK KREDITA’) iz Zagreba, .........., kod NOVA BANKE (današnjeg Tuženika).
Jamstvo Tužitelja bilo je isforsirano od Korisnika kredita, a što se kasnije pokazalo, lažnim predstavljanjem svrhe kredita, kolaterala (Korisnik kredita je rekao Tužitelju da će, ako zatreba, uz opremu koju kupuje tim kreditom, uvijek ‘dati svoj stan, uz potraživanja od Prve obrtničke štedionice u iznosu od DEM1.500.00,00 ukoliko ne daj Bože nešto krene ukrivo’). Korisnik kredita, kojeg je Tužitelj poznavao od ranije, te s kojim je planirao jedan budući projekt, Tužitelju je rekao : »To ću ja odmah vratit, trebam sad za bager /ili nešto tomu slično, nap.p./, dobio sam posao za gradnju na autocesti. Tvoj potpis je samo pro forma... ». Naime, Tužitelj je obavijestio Korisnika kredita kako će vjerojatno uskoro ostati bez posla, ali je Korisnik kredita rekao da je kredit s ‘bankom sredjen’ i da ‘nema problema’.
III : Od listopada 2002. Tužitelj je postao nezaposlen, te potom punih godinu i tri mjeseca nije mogao doći do posla, usprkos svojim diplomama, potraživanjima i iskustvu. Shodno tomu, a obzirom na opomene o neplaćenim obrocima Korisnika kredita koji su Tužitelju dolazili kod kuće, Tužitelj je obavijestio u više navrata sjedište Tuženika (Tužitelj bi naslovio dopis na pravnu službu Tuženika) o tome kako je jamstveno postao nesposoban, te da se pod žurno obrate A.P.-u kao jedinom korisniku kredita za kolaterale isplate (stan u Slovenskoj, navodna potraživanja Korisnika kredita koja je kao bivši direktor ......štedionice po svojim riječima imao prema toj Štedionici na temelju menadžerskog ugovora u slučaju otkaza i sl.).
Dopisi datiraju od ožujka 2003. nadalje, a poglavito dopis od 3. studenog 2003 kao 'Odgovor na opomenu pred tužbu radi jamstva za kredit gospodinu Anti Pocrnji' koji je poslan u NOVA BANKU, Odjel za kredite (fizičke osobe), još jednom objašnjavajući novonastale okolnosti moje jamstvene nesposobnosti, ponašanja Korisnika kredita koji je inače bio kolega onim koji mu izdali kredit i sl. U svezi s istim, prethodna dva dopisa su predstavljale civilizirane zamolbe tzv. pravnom odjelu Nova banke da s jedinim korisnikom kredita pokuša naći mirni put rješenja problem, odnosno putem terećenja njegove imovine.
Znači, Tuženik je imao tri godine vremena (i više) za osiguranje naplate kredita, poglavito jer su se u medjuvremenu u medijima pojavljivali članci o tome kako je Korisnik kredita priveden u tužilaštvo radi navodne zloporabe u poslovanju, korumpiranju sudstva, tužbe tajnice Korisnika kredita kao jamca za raniji kredit Korisnika kredita i sl.
O tome nisam ništa bio znao, kao vjerojatno ni prvi jamac/sudužnik .........., tako da je Tuženik morao odmah reagirati u dobroj volji ka učinkovitijem i pravičnijem upravljanju rizičnih potraživanja, obzirom na nastalu situaciju, Tužiteljeve obavijesti i dopise, te neplaćanje dospjelih obroka kredita od strane Korisnika kredita. Odnos davatelja i korisnika kredita je uvijek primaran!
Tuženik, medjutim, nije ništa napravio dokazavši još jednom intelektualnu mizeriju rada i upravljanja rizikom kod (n)ovčarstva u Hrvatskoj koju je Tužitelj analizirao u nekoliko navrata u Vjesniku i drugim medijima. Štoviše, Tužitelju su u OTP banci u Zagrebu, Budakova ulica, kao i Odvjetnici, rekli kako ’gospodin A.P. ne odgovara na pozive ‘ te ‘kako ga je teško naći ‘ ???!!!! Teško naći u centru grada Zagreba ???????
Time je po stvarnim okolnostima Tuženik, uz Korisnika kredita, isključivi stvarni krivac za nastalu situaciju.
Tuženik je kredit dodijelio Korisniku kredita po očigledno čudnim okolnostima jer ga je bio dobio u razdoblju kada bi Tužitelja ‘šutnuli’ van banaka nakon što je, kao pionir komercijalnog novinarstva u Hrvatskoj tražio kredit za pokretanje tabloida i proizvodnje medijskog izvoza (komercijalni uspjeh novinice ‘24 sata’ kasnije je dokazao koliku su mu štetu nanijeli).Tzv. poslovne banke u RH bi Tužitelja doslovce ‘izbacile’ van bez razgovora, ukoliko nije imao hipoteku,uredna primanja i tome sl.
III : U svibnju ove godine, dok je Tužitelj bio privremeno zaposlen u ........., došla je ovrha od strane Odvjetnika na trećinu plaće Tužitelja.
Tako se nastavilo, usprkos Tužiteljevim pismenim i usmenim protestima, do kraja kolovoza o.g., kada je Tužitelj obavijestio Odvjetnike da mu uskoro istječe rok zaposlenja i da će biti nezaposlen dok ne nadje novi posao.
No, Odvjetnici nisu Tužitelju, poput Tuženika, niti jednom odgovorili što je sramotno i dokaz je neodgovornosti u njihovom radu koji očito oslanja na primitivnu parametrizaciju rada korištenjem isključivo univerzalnih rješenja!
Kako nije bilo odgovora, a suglasno dopisima Tužitelja, isti je logički bio uvjeren da su kontaktirali Korisnika kredita i da su dospjeli obroci kredita plaćeni ili neki drugi dogovor u rješenju problema.
No, početkom studenog, upravo kada je Tužitelj mogućeg ulagača u snimanje prvih projekata Projekta HIT INDUSTRIA želio voditi na brzu večeru, bankomat mu je progutao debitnu karticu (oko 09.11.2006)
Kakva sramota za Tužitelja !!!! I to bez ikakove najave !!!! Tužitelj nije imao čim platiti čak ni menu u obližnjem McDonald’s-u !
S gorenavedenim u svezi :
NASTALA ŠTETA :
IV.
Taj barbarski čin, do kojega je došlo usprkos Tužiteljevim ranijim dopisima Tuženiku i Odvjetnicima, ostavio je Tužitelja, nadalje, bez jedinog izvora prihoda, ma kao oni minimalni bili, prouzročivši nisku posrednih i neposrednih šteta, počevši od :
- obične štete : Tužitelju je naprosto ugroženo fizičko zdravlje, život i radni kapacitet, obzirom na specifične uvjete s kojima Tužitelj živi od teške automobilske nesreće u veljači 1980.! Tužitelj nema za prehranu, prijevoz (tramvaj, autobus-ZET), a vitamini i kvalitetna prehrana su mu bili potrebni zbog viskoke temperature i prehlade u dva navrata tijekom razdoblja od trenutka blokiranja jedinog izvora prihoda.
Potom, Tužitelj je ostao bez novaca za lijekove (Omega 3, i sl. za visoku razinu kolesterola u krvi), stvorili su se uvjeti za nemogućnost kvalitetnog rada u školi i angažmana pri poduzetničkim centrima pored Varaždina.
-izmakle koristi: nastale ovim činom su najveće i dokazive. Naime, obzirom da je Tužitelj jedan od pionira komercijalnog i istraživačkog novinarstva u Hrvatskoj (ST), suradnik u pokretanju poduzetničke privatne banke i sl., te da je (kronološki): a) angažirao konstrukciju (organizacija- snimanje-promidžba) za TOP 10 hit u Njemačkoj 1979. godine na službenoj top listi (Izvodjač : Kevin Keegan / Pjesma : Head over Heels in Love / Etiketa : EMI Electrola - Love and Hate Records) ;
Potom, Tužitelj je imao TOP 10 hit na tadašnjoj relevantnoj top listi na web stranici www.mp3.com (Izvodjač : Tesla Girls ! / Pjesma : Tune to the Moon...) te je jedan od prvih medijskih stručnjaka koji je spoznao komercijalni potencijal interneta u predstavljanju, distribuciji i prodaji glazbe (Izvodjač : Simon, K.T. / Pjesma : Brothers in Blood / www.virgineuro.com – sada van funkcije / Prigoda : Tragedija u SAD 11. rujna 2001, a pjesma je bila jedna od prvih pjesama u svrhu pomoći stradalim vatrogascima i dr.) ;
jasna je medijska i poslovna klasa Tužitelja:
a. Posljednjih nekoliko godina, s Tužiteljevim malobrojnim kreativnim timom (zvučni inženjer- izvodjači – autori), radi se na nisci projekata utrživih na globalnom tržištu. Shodno navedenom, dvije su pjesme bile predvidjene za pregovore o distribuciji i početku tijekom prosinca o.g. prodaje na elektronski ili klasični (fizički) način putem nosača zvuka/podataka kao što su CD-ovi i sl.
b. Prosinac o.g. je bio neobično važan, jer je pjesma koju je Tužitelj trebao ponuditi potencijalnu hit pjesmu naziva PROUD TO BE CATHOLIQUE (Ponosni smo što smo katolici) apelirala na Božićne blagdane kao primarnu prigodu. Ta se pjesma, uz prikladnu reklamu, trebala naći u predbožićnim danima, što bi osnažilo Tužiteljevu poslovnu pregovoračku poziciju za ukupan portfelj glazbenih izdanja Projekta HIT INDUSTRIA.
c. No, krivnjom Tuženika, Tužitelj nije mogao čak ni blagovremeno poslati dopis s CD snimkama spremnim za izdavanje (4 snimke ukupno, svaka od njih s globalnim hit potencijalom) čime otpada reklama i prodaja, čak i pregovori obilo kakvom relevantnom i objektivno očekivanom ugovoru s jednom od predstavništava velikih svjetskih tvrtki u Austriji (Sony, BMG, Univerdsal, EMI, Warner itd.).
d. Obzirom da je riječ o programu za prvu hrvatsku medijsku agenciju za razvoj, proizvodnju i izvoz medijskih proizvoda i usluga – HIT INDUSTRIA (d.o.) – šteta koja je Tužitelju time prouzrokovana, poglavito što su navedene pjesme aktualne i komercijalno probojne, stvorena je ogromna šteta što distribucijski ugovor i snimanje nije provedena u najpovoljnijem vremenu za plasman, imajući k tome u vidu i sustret mladih vjernika u Zagrebu krajem prosinca.
e. Time je otpao i početak razvoja ugovora Tužitelja i njegovih suradnika iz Zagreba s distributerom, tako da je činom Tuženika i Odvjetnika pričinjena nepopravljiva šteta čiji će se iznos povećavati u budućnosti kada se iskažu i stvarni globalni razmjeri izmakle koristi medijskim i poslovnim proizvodima te uslugama Ivana Ostoje i njegovih suradnika iz Zagreba
-treća šteta: neimovna (nematerijalna), a odnosi se na zadravstvene posljedice, stres, nemoć i prazne džepove koju je Tužitelj još jednom pretpio, što je uzrokovalo, i to nakon deset godina, seriju od dva epileptična napada tijekom razdoblja blokade računa i nemogućnosti dizanja minimalnog iznosa za najpotrebnije. Epileptični napadi su Tužitelju ostali kao posljedica promjetne nesreće koju je doživio u Hamburgu u veljači 1980. godine. Zbog posljedica ozljede glave i hematoma Tužitelj ......, te vlada situacijom tako da nakon početnih godina rehabilitacije, nije imao epileptični napad od 1996. godine.
Ovakvo stanje, koje Tužitelja prati ponajviše zbog lošeg rada sudova i nepoštivanja razumnih rokova radi postizanja pravičnog rješenja od 1992. kada je bio prevaren i pokraden od svog tadašnjeg partnera, a predsjednik Općinskog suda u Splitu (......) i zamjenik ministra unutarnjih poslova (.......) su Tužitelju zaprijetili zatvorom ako pokuša sam povratiti ukradeno te potom Tužitelju ništa učinili na obeštećenju.
Nadalje, tko je, naime, za štetu nad Tužiteljem, nastalom lošim radom sudova i nepoštivanjem razumnih rokova za pravično rješenje, snosio ikakovu materijalnu i zakonsku odgovornost, makar je tijekom postupka napravljeno šest eklekantnih povrjeda zakona???!!!
Nitko !!
A čin Tuženika, dakako, bio je jedinim razlogom koji je Tužitelja poslovno onesposobio u razvoju Projekta HIT INDUSTRIA te ga slijedom toga bacio u očaj, Tužiteljevi suradnici su počeli gubiti vjeru u njega zbog toga što je Tužitelj bio najavio pregovore i početak rada na izvoznim proizvodima od prosinca o.g.
Časni Sude !
Neodgovornost i civilizacijsko divljaštvo kojim je Tuženik oštetio Tužitelja, a posredstvom Općinskog suda u Zagrebu, koji je usput bio sretan da može pomoći stranom monetarnom okupatoru u promicanju njihova lošeg rada, ostavio je Tužitelja bez ijedne jedine kune prihoda i to punih 36 (tridesetšest) dana – u trenutku pisanja ovog lektrorskog ispravka Tužbe i Zahtjeva za nadoknadu štete: 47 dana,nap.p.) - što je za osobu statusa drugog jamca, uz gorenavedene uvjete, nezapamćeno u suvremenijoj sudskoj povijesti civiliziranog svijeta!
Poglavito jer je Tužitelj po blokadi računa odmah kontaktirao Općinski sud u Zagrebu, Tuženika (u Zagrebu, Budakova ulica, oni su rekli da je slučaj u rukama Odvjetnika), te je Tužitelj u više navrata kontaktirao Odvjetnike (usmeno, mailom), ostavivši im podatke gdje radi kako bi mogli brzo reagirati i skinuti blokadu s Tužiteljeva računa, oduzimanjem trećine primanja.
Dakle, Tužitelj se čak nije ni opirao tome da mu do daljnjeg, odnosno pravomoćnog rješenja tužbe protiv Korisnika kredita, Tuženik uzima 1/3 plaće koju Tužitelj dobija kao privremeni zaposlenik (i to na nepuno radno vrijeme) u ........
Stoga, Časni sude, gorenavedenim uvidjate monstruoznost postupka Tuženika i ugrožavanje zdravlja, poslovnog kapaciteta i na kraju života te izazivanje ukupne štete Tužitelja.
Veličinu stvarne štete teško je procijeniti, ali minimalni prag kojeg Tužitelj zatražuje iznosi HRK250.000,00 (dvjestopedesettisuća kuna), s time da će šteta po mogućem plasmanu uradaka iz programa HIT INDUSTRIE, ukoliko do istih dodje zbog nečijeg angažmana, postajati većom jer će postajati jasni razmjeri komercijalne štete uzrokovane neprodavanjem snimaka tijekom Božićnih praznika, odnosno kašnjenja u komercijalnoj eksploataciji drugih projekta programa HIT INDUSTRIA kojim Tužitelj osobno upravlja u dobroj volji i pro bono, kao što to rade u ovom trenutku i dosad, njegovi suradnici u Zagrebu.
Časni Sude!
Obzirom na nemogućnost raspolaganja računom, Tužitelj ovom prigodom ne može ni kopirati sve potrebne dokazne materijale, poglavito one koje su lako provjerljive kao što su nalazi moje ozljede iz automobilske nesreće, povijest bolesti, lijekovi i sl.
No, materijali u PRILOGU su dostatni za informaciju o okolnostima i nekim štetama koje su nastale.
HVALA NA RAZUMIJEVANJU I ŽURNOM TERMINU ZA PRVI ROK !
Ukoliko tužba, odnosno zahtjev za naknadu štete, tehnički ne zadovoljava uvjetima, molio bih Vas da me obavijestite o istim kako bih mogao što brže ispraviti nedostatke i uručiti ga Vašem sudu.
Ivan Ostoja.
...... 2006.
----------
Predmet u postupku br:
OPĆINSKI SUD
...................
Ivan Ostoja (dalje : TUŽITELJ)
.......
Email: ivan@megahits.biz
protiv
OTP BANKA d.d. (dalje : TUŽENIK)
Ulica Domovinskog rata 3, Zadar
Predmet :
ZAHTJEV ZA NAKNADU ŠTETE U IZNOSU OD HRK250.000.000,00 (DVJESTOPEDESETTISUĆA KUNA) ZBOG ŠTETA KOJE POČINJU S UGROZOM ZDRAVLJA I ŽIVOTA TUŽITELJA, UZROKOVANJEM IZMAKLIH KORISTI I NEIMOVINSKIH ŠTETA; ŠTETE SU NASTALE NENAJAVLJENIM BLOKIRANJEM RAČUNA IVANA OSTOJE U RAIFEISSEN BANCI U ZAGREBU OD STRANE OTP BANKE d.d. SA SJEDIŠTEM U ZADRU, ULICA DOMOVINSKOG RATA 3 (kao pravnog slijednika NOVA BANKE d.d.) 30. LISTOPADA 2006 DO TRENUTKA PISANJA OVOG ZAHTJEVA/TUŽBE (06. PROSINCA 2006.g.), A TRAJU I DO PISANJA OVOG DODATKA TUŽBI (28.12.2006)
NAPOMENA : Tužitelj je prisiljen sam zastupati sebe jer zbog Tuženika i drugih uvjeta nema novaca za odvjetnike koji su Tužitelja, nota bene, upropastili od 1992. god. do danas, kada je pretrpio dokazivu neprocjenjivo veliku ukupnu štetu.
U Zagrebu, 28. 12. 2006
Časni Sude!
Kako bi mi mogli ukazati na pravnu neutemeljenost moje Tužbe i shodno istoj Zahtjeva za naknadu pričinjene štete nada mnom od strane Tuženika – OTP banke, ovim dopisom Vam ukazujem na kršenje mojih ljudskih, ustavnih i zakonskih prava od strane OTP Banke za djelo koje je navedeno u nazivu Predmeta Tužbe i Zahtjeva za naknadu štete.
Naime, kako sam nadasve vrlo praktičan čovjek, u više sam navrata telefonski zvao i pitao tijekom proteklih pedesetak dana ovlaštene pravne zastupnike OTP Banke u Puli, kao i OTP banku u Zagrebu, Budakova ulica, je li moguće ( a da ne štrajkate gladju i tome slično) da čovjek uvjetovan zatečenim obvezama može gotovo dva mjeseca (i vjerojatno će biti više dok mi se bankovni račun ne odblokira) živjeti BEZ KUNE i to BEZ POSLJEDICA ?
Nadalje, vodite objektivnog računa o činjenici da sam od 1992. do danas osobno proživio praktičnu stvarnost da zakon u Republici Hrvatskoj uglavnom ne služi pravdi i istini nego je prije svega orudje u rukama koristoljubnih pojedinaca i birokratske procedure – koju mnogi poistovjećuju s tzv. državom, a čemu sam i osobno žrtvom od 1992. godine otkada sam pretpio neprocjenjivo veliku ukupnu štetu i doslovce bačen u, ilustrativno (ali nije daleko od istine), ‘kanalizaciju’ postojanja i mogućnosti djelovanja.
U svakom slučaju, zaposlenici i vlasnici OTP Banke, njihovi odvjetnici te svi oni koji prosudjuju da je moguće živjeti 58 dana pod navedenim uvjetima, biti će smješteni u reality show, pa ćemo ih gledati s simuliranom okružju koje će uzrokovati moju potrošnju snage, moje zdravstveno stanje, rad na još uvijek profitabilnim projektima (koje su svojedobno OTP banka, kao i druge banke u Republici Hrvatskoj s gnušanjem odbacile jer nisam imao čvrstih kolaterala – hipoteku, opremu i sl.) kako žive i djeluju puna dva mjeseca bez jela, ičega, osim vode. Naravno, u zimskim uvjetima.
Ako dokažu da su u pravu, dati ću im još, kao znak dobre volje, da žderu papire s zakonima čiji su nepotpunost, neaplikativnost ili pak neprovodjenje dosad uzrokovali javnu legalizaciju kriminala koji počinje od političkog vrha, tj. od tzv. privatizacije i pretvorbe, radnji u svezi saniranja bilanci banaka novcem poreznih obveznika i tome slično.
A sada navodim popis ljudskih, ustavnih i zakonskih prava koja su mi grubo prekršena divljačkim blokiranjem mojih jedinih izvora primanja na ......, u iznosu od oko 1.940,oo kuna mjesečno, od strane OTP banke u uvjetima kada su trebali opravdati svoj loš rad, ignoriranje mojih blagovremenih dopisa te činjenicu da su ovlašteni odvjetnici OTP banke bili obaviješteni o mom imovnom stanju, te okolnostima.
Stoga ;
GRUBO SU MI PREKŠENA SLJEDEĆA LJUDSKA PRAVA :
U Općoj deklaraciji o ljudskim pravima (Ujedinjeni narodi, 1948) izrijekom se tvrdi :
Prije svega :
Članak 25
‘Svatko ima pravo na životni standard primjeren zdravlju i dobrobiti’
Svako ljudsko biće ima pravo na pristojan život, uključujući primjerenu hranu, odjeću, stan, liječničku njegu ili potrebne socijalne usluge. Društvo bi trebalo pomoći onima koji ne rade jer su nezaposleni, bolesni, nesposobni ili prestari za rad..
Te;
Članak 5
‘Nitko ne smije biti podvrgnut mučenju ili okrutnom, nečovječnom ili ponižavajućem postupku ili kažnjavanju’
'Mučenje je zabranjeno u bilo koje vrijeme i u svim okolnostima. Nitko ne smije biti izložen odnosu ili kažnjavanju koje je okrutno ili zbog kojeg se može osjećati kao manje vrijedno ljudsko biće.'
Ukoliko smatrate da oduzimanje jedinog izvora prihoda,koji je ionako mizeran po civilizacijskim životnim standardima, ne spada u ponižavanje (unutar zatečenih okolnosti koje sam opisao u Tužbi/Zahtjevu) ili kažnjavanje (u odnosu na sve što sam pretpio, trpim i čije ću posljedice još dugo podnositi), onda će OTP banka i Časni sud dobiti Nobelovu nagradu za novu dimenziju života koje nitko razuman nije bio svjestan.
Debiliziranje mene, nakon višegodišnjeg nepostupanja suglasno mojim blagovremenim dopisima i nastalim uvjetima u odnosu na jedinog Korisnika kredita, od strane OTP Banke i ovlaštenih odvjetnika OTP banke predstavlja najniži oblik arogancije, uzrokovane očiglednim stavom da su banke, kao i zakon, iznad života, logike i smisla življenja.
Možda su im u tome pomogli tzv. politički pragmatizam kojeg provodi i promiče sadašnja Vlada RH na čelu s premijerom Ivom Sanaderom, te ukupni nedostaci zakonske i formalne regulative koji su omogućili de facto okupaciju Hrvata stranim bankama, ali vrijeme je da se tome stane na kraj.
Nadalje;
Članak 17
‘Svatko ima pravo na vlasništvo’
Imaš pravo na vlastita dobra, zemlju i drugo vlasništvo, sam/sama ili u zajednici s drugim ljudima. Nitko ti nema pravo oduzeti tvoje vlasništvo bez valjanog razloga.
Već sam Tužbom pokazao ili čak dokazao da OTP Banka postupa samovoljno, bahato, za što je možda zaslužna javna percepcija o stupnju korupcije o Republici Hrvatskoj, kao i činjenica da stvarno (osim deklarativno) ne postoji trodioba upravljanja državom (tzv. vlasti) nego je sve proizvod politokratske klase. Očigledno je da se zbog toga strane banke na hrvatskom tlu osjećaju tako spokojno, čak i kada grubo krše pravila učinkovitog upravljanja rizikom, kao što je to bilo u ovom slučaju kod OTP Banke.
OTP banka je oskvrnula moje vlasništvo – jedini izvor prihoda, primanja na nepuno radno vrijeme – bez prethodne opomene, savjetovanja sa mnom, unatoč mojoj iskazanoj dobroj volji, te činjenici da su mi oduzimali trećinu primanja do kolovoza 2006., tj do trenutka kad je moj privremeni radni odnos završio. No, po izjavama neke gospodje Tanje iz OTP Banke u podružnici u Zagrebu, Budakova ulica (22. prosinca 2006), ‘oni imaju na sve pravo.’ Tada me je čak i lažno informirala o stupnju zapljene sredstava, što sam se neposredno kasnije (22. prosinca 2006) uvjerio u Općinskom sudu u Zagrebu, kada su mi u sobi za ovrhe (424) rekli da je riječ samo o privremenoj zapljeni sredstava na računu, a tek da će onda banka na kojoj imam tekući račun i na koji primam jedina primanja vidjeti s kojim sredstvima raspolažem potrebnim za život.
U .....ne znaju ništa osim da postoji ovrha OTP banke br. ......
Potom:
Navedenim činom OTP banke, u okviru uvjeta koje pokušavaju ignorirati, kao što su ignorirali i moje blagovremene dopise o novonastalim uvjetima od 2003. godine i pozivom da s Korisnikom kredita iznadju rješenje, grubo su prekršena moja temeljna ljudska prava na dostojanstvo i ostvarenje ekonomskih prava u razvoiju medijskih projekata koji su izneseni u Tužbi/Zahtjevu
Članak 22
‘Svatko, kao član/ica društva, ima pravo na socijalno osiguranje i ostvarenje ekonomskih, socijalnih i kulturnih prava’
Imaš pravo - samim tim što si ljudsko biće - ostvariti svoje temeljne potrebe. Svatko ima pravo živjeti u ekonomskim, socijalnim i kulturnim uvjetima koji mu/joj omogućuju dostojanstvo i razvoj kao pojedinca/ke. Sve zemlje moraju učiniti sve što mogu kako bi se to ostvarilo.
Članak 23
‘Svatko ima pravo na rad’
Obrazložio sam da je moj rad, kao i komercijalni učinci istog, kao stvarnog i dokazanog pionira i suutemeljitelja medija danas u Republici Hrvatskoj, onemogućen intervencijom OTP banke, a svaki naredni korak u razvoju tog šireg medijskog i poslovnog projekta, moje izmakle koristi i naplatu šteta od OTP banke postajati će sve veće.
Članak 25
‘Svatko ima pravo na životni standard primjeren zdravlju i dobrobiti’
Moje zdravstveno stanje je ponajviše uzrokovano automobilskom nesrećom u Hamburgu 1980. godine, nakon koje povremeno trpim posljedice u obliku epileptičnih napada u stanju egzaltiranosti. Ovo se dogadja ponajviše zbog moga doživljaja nepravde i nemoći, a naveo sam slučaj kada sam bio neprocjenjivo oštećen od strane sudova u Republici Hrvatskoj zbog lošeg rada sudova i nepoštivanja razumnih rokova za pravično rješenje.
No, moje stanje sam nakon višegodišnjeg porocesa rehabilitacije doveo pod kontrolu u normalnim uvjetima što sam i dokazao svojim radom i angažmanima. Tijekom razdoblja poniženja, nemoći, neimaštine u studenom i prosincu 20006. opet sam počeo trpjeti epileptične napade nastale kao posljedica hematoma moje glave zadobijenog u navedenoj automobilskoj nesreći.
Nadalje bitna je činjenica da imam povišeni kolesterol u krvi, te da sam tijekom razdoblja bez kune koje je uzrokovala OTP banka bio potpuno prepušten novom stanju i nemogućnosti da kupim čak i tablete za smanjenje kolesterela tijekom proteklog razdoblja. Opasnost za moždani udar se pojačava i tijekom ovog razdoblja, u nemoći, u nemogućnosti provodjenja svojih projekata djelo, tj, njihove finalizacije, svaki pokušaj opisivanja mog stanja je smiješan – bez kune u džepu, bježao sam pred svima, odlagao obveze, itd itd.
Pri tome, po Općoj deklaraciji, oduzeto mi je pravo da služim zajednici kojoj su namijenjeni moji projekti, posebice medijski koji se odnose na banku za poduzetnike i novi infoid (Informativni Tabloid) naziva HrvaSTka Express! koji bi, nakon što je moj prvi projekt iz 1989. ST pripomogao odlasku Hrvatske i Hrvata iz SFRJ (ne žalost,ne SFRJ-ovaca iz Hrvatske), preispitao političke radnje u posljednjih 20-ak godina.
Članak 29
‘Svatko ima dužnosti u zajednici’
Svi imamo odgovornost prema ljudima oko nas, a sami se možemo potpuno razviti kao pojedinci ako brinemo jedni za druge. Sva prava u Općoj deklaraciji o ljudskim pravima mogu biti ograničena jedino zakonom i samo ako je potrebno zaštititi prava drugih ljudi, javni moral, poredak i blagostanje društva kao cjeline.
Naravno, moja je dužnost plaćati račune za struju, grijanje i komunalije. Moja je dužnost pomoći mojim starim roditeljima umirovljenicima koji žive u Splitu od mizernih ........kuna mjesečno usprkos činjenici da je moj otac jedan od najvećih živućih kipara Republike Hrvatske.
Ustav Republike Hrvatske :
Nadalje, brutalno mi je pogaženo pravo iz Ustava Republike Hrvatske koji mi jamči uz gorenavedena pogažena ljudska prava iz Opće deklaracije o ljudskim pravima s kojom su u suglasju Konvencija o ljudskim pravima >(Europska unija) i Ustavom Republike Hrvatske :
Članak 55.
Svaki zaposleni ima pravo na zaradu kojom može osigurati sebi i obitelji slobodan i dostojan život.
Svaki komentar ili opis uz kronologiju opisanu u Tužbi/Zahtjevu naprosto je suvišan jer mi je OTP banka oduzela ustavno pravo na socijalnu pravdu, nepovredivost vlasništva, obzirom da OTP banka postupanjem prema meni dokazuje kako je uvjerena da čovjek u radnim obvezama može preživjeti najmanje u trenutku pisanja ovog dopisa 58 (slovima; pedesetosam) dana bez kune.
Nadam se da će isto zaposlenici te banke i njihovi odvjetnici dokazati javnosti, u slučaju da pobiju moju tvrdnju navedenu u Tužbi / Zahtjevu kao i u ovom dopisu te mojim dopisima ovlaštenim odvjetnicima OTP banke, ne računajući moje zdravstvene štete koje podnosim, unutarnji bijes, nemoć i sl.
U slučaju da u tome uspiju, te se izvuku iz tog stanja bez dokazivih posljedica, odustajem od Zahtjeva za bilo kojom odštetom.
Članak 3.
Sloboda, jednakost, nacionalna ravnopravnost i ravnopravnost spolova, mirotvorstvo, socijalna pravda, poštivanje prava čovjeka, nepovredivost vlasništva, očuvanje prirode i čovjekova okoliša, vladavina prava i demokratski višestranački sustav najviše su vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske i temelj za tumačenje Ustava.
Naravno, to nije sve gdje se OTP banka ogriješila.
Prema važećem Zakonu o bankama,
OTP banka, kao i kasnije, ovlaštenici odvjetnici OTP banke iz Pule, ignorirali su i još uvijek ignoriraju moje dopise od 2003. godine nadalje, koji su bili poslati na 'Pravnu službu OTP banke', na adresu sjedišta OTP banke, kada sam izrazio svoju 'jamstvenu nesposobnost' obzirom na stanje nezaposlenosti koje još uvijek traje s prekidima prema razdobljima privremene zaposlenosti u školama, te zamolio OTP banku da s njihovim kolegom,dugogodišnjim bankarom i jedinim korisnikom kredita ANTOM POCRNJOM, dogovore načine otplaćivanja njegova kredita čija mi je svrha u trenutku ad hoc jamstva bila lažno prikazan od Korisnika kredita i u skladu s istim potpisana s moje strane, u okviru tadašnjih okolnosti koje sam opisao u navedenim dopisima OTP banci i u Tužbi/Zahtjevu.
Banke su stupovi razvoja društva, ne obični posrednici koji novac jednih stranaka prodaju drugim strankama za višu cijenu, ostvarujući dobit 'intelektualnim radom u obradi i praćenju kreditnih aranžmana' i kamatom uvećanom za stupanj rizika generirajući time inflaciju.
Stoga se u radu jedne banke u Hrvatskoj, poglavito otkad su grubo prekinuli Projekt: Banka malog poduzetništva kojeg sam nastojao finalizirati s nositeljem Projekta Ministarstvom obrta, malog i srednjeg poduzetništva (2002. godina), očekuje barem prosječan stupanj obveznosti, odgovornosti i inteligencija u rizičnim situacijama, nekmoli poštivanje Članka 73. Zakona o bankama i skorašnjih premisa Basela-II o učinkovitom i pravičnom upravljanju rizicima:
Članak 73.
(1) Prije nego što zaključi bilo koji ugovor koji predstavlja os¬novu za nastanak izloženosti banke kreditnom riziku, banka procjenjuje dužnikovu kreditnu sposobnost te kvalitetu i vrijednost instrumenata osiguranja
svojih tražbina.
(2) Banka mora tijekom razdoblja trajanja pravnog odnosa koji predstavlja izloženost pratiti poslovanje dužnika te kvalitetu i vrijednost instrumenata osiguranja svojih tražbina.'
Iz moje Tužbe/Zahtjeva očevidno je da OTP banka, osim navodnih dopisa jedinom Korisniku kredita,u novonastalim alarmantnim uvjetima usprkos mojih upozorenja kao drugog jamca, te navodnih optužbi objavljenih u medijima u svezi s jedinim Korisnikom kredita, kao i tužbe tajnice Korisnika kredita koja je očigledno ranije bila jamac drugom kreditu Korisnika kredita, nije uradila ništa drugo po potrebi, odnosno prikladno nastaloj rizičnoj situaciji dok se otplata kredita mogla osigurati iz tadašnje imovine jedinog Korisnika kredita.
Shodno tomu, OTP banka bi trebala odgovarati ukidanjem dijela svojih profita, poglavito onih koji se odnose na 'intelektualni rad kod obrade i praćenja kredita' što se plaća uz kamatnu stopu s uračunatim rizikom.
OTP banku zapravo treba pitati, u odredjivanju njezine odgovornosti za nastajanje štete, kako je Korisnik kredita uopće dobio kredit kod OTP banke, tj. konačno riješiti nastali problem zbog neodgovornog ponašanja Korisnika kredita i svoga lošeg upravljanja rizikom s uzročnikom – Korisnikom kredita.
Zakon o obveznim odnosima:
Potom;
Zakon o obveznim odnosima jasno ukazuje na ponašanje stranaka u uvjetima u kojima mi je OTP banka oduzela jedina sredstva primanja, usprkos dotadašnjeg oduzimanja trećine mojih primanja do trenutka prestanka privremene zaposlenosti (zaključno s rujnom 2006.), ignoriranja mojih dopisa i opomena te me činovima bez najave, neinformiranjem i blokiranjem jedinih izvora prihoda utjecala na kršenje mojih temeljnjih ljudskih prava kojima svaki zakon podredjen.
No, u gorenavedenom kontekstu moga slučaja, važeći Zakon o obveznim odnosima, jasno naznačuje:
Sloboda uređivanja obveznih odnosa
Član 10.
Sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva.
pri čemu je očevidno da OTP banka smatra normalnim i u skladu s moralom društva da me;
usprkos mojoj dobroj volji te mome sudjelovanju kao drugog jamca u blagovremenu pokušaju da se obveze Korisnika kredita namire u dogovoru izmedju OTP banke kao davatelja kredita i Ante Pocrnje kao Korisnika kredita, te nakon oduzimanja trećine mojih primanja od mjeseca svibnja do zaključno rujna 2006.,otkad sam postao nezaposlen (do 5 ili 6. listopada o.g., kada sam primljen u .... na nepuno radno vrijem e s primanjima ispod 2.000,00 kuna);
bez najave i bez objašnjenja, te bez IKAKOVE KOMUNIKACIJE drži 58 (pedesetosam) dana, a vjerojatno i duže, bez jedinih primanja, a potpuno ignorirajući svekukolike, koji su navedeni u Tužbi/Zahtjevu i ovom dodatku istoj, zdravlje i dr.
Ukoliko i Časni Sud bude smatrao to normalnim i u skladu s moralom društva, onda će te i Vi biti sretnicima u sudjelovanju u mome reality showu preživljavanja u simulaciji mojih uvjeta tijekom posljednjih 58 dana, s time da će te biti lišeni unutarnjeg bijesa, nemira, nemoći, poniženosti, nemogućnosti ispunjavanja planova.
Takodjer, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Pule, ovlaštenog od OTP banke – MERIMA IBRAHIMOVIĆ - koja je sa mnom samo jednom osorno razgovarala, unatoč mojim brojnim dopisima i pozivima, zajedno s OTP bankom, trebati će dokazati pred meritornim komisijama ustavnost (znači, poštivanje ljudskih prava koji su implementirani u Ustav Republike Hrvatske), moral i 'tehničku' ispravnost odluke da OTP banka mene, kao drugog jamca, pod navedenim uvjetima u Tužbi/Zahtjevu, kao i dopisima OTP banci, drži 58 dana bez kune za život usprkos mojim zatečenim obvezama rada, zdravstvenom i imovnom stanju.
Isti će potom ispravnost te odluke dokazati na svom primjeru u kudikamo lakšim uvjetima od mojih tijekom razdoblja rada i života bez kune.
Na gorenavedeno kao i na cjelokupnu Tužbu/Zahtjev, te dopise i moju komunikaciju s OTP bankom, ovlaštenim odvjetnicima iste, bez potrebe za dodatnim obrazloženjima u stvarnom životu, odnose se i nepoštivanje doljenavedenih članaka od strane OTP banke.
Ispod časti mi je sada tumačiti što su 'savjesnost' i 'dobri poslovni običaji', ali očigledno je i to potrebno za birokratiziranu OTP banku,koja valjda maše s nekim paragrafom kojeg su otkrili:
Načelo savjesnosti i poštenja
Član 12.
U zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.
Primjena dobrih poslovnih običaja
Član 21.
(1) Sudionici u obveznim odnosima dužni su u pravnom prometu postupati u skladu s dobrim poslovnim običajima.
Nadalje;
U skladu sa stvarnim uvjetima koje sam opisao u Tužbi / Zahtjevu, te dopisima OTP banci i ovlaštenim odvjetnicima iste, OTP banka je nečinjenjem u trenutku kada je naplata postala rizična zbog nastalih okolnosti, usprkos mojim opomenama (u ovom trenutku ne mogu tvrditi kako je postupao sudužnik kreditnih aranžamana Korisniku kredita – .....), postupila suprotno Zakonu o obveznim odnosima prema doljenavedenom članku Zakona:
Zabrana uzrokovanja štete
Član 16.
Svatko je dužan suzdržati se od postupka kojim se može drugom uzrokovati šteta.
Nakon što se OTP banka upoznala putem mojih dopisa o okolnostima koje su vodile mome jamstvu, ukupnom kreditnom aražmanu, trebala je postupiti sukladno novonastalim okolnostima, i to s praktičnim učincima, obzirom da je odnos davatelja i korisnika kredita primaran, tomu i podrijetlo riječi kredita – credere: vjerovati .
Ali nenajavljeno oduzimanje jedinih sredstava za život meni, i to nakon što su već prethodno oduzimali trećinu primanja, svjesni moga imovnog stanja o kojem sam obavijestio OTP banku i ovlaštene odvjetnike, štoviše predlagajući istim da preuzmu slučaj moje Ustavne tužbe za naknadu štete, shodno mome Zahtjevu Državnom odvjetništvu, predstavlja primjer postupka kojim OTP banka želi meni nanijeti štetu, i to pod velom nekakvih zakona na koji mi se MERIMA IBRAHIMOVIĆ tijekom telefonskog razgovara pozvala: ' To mi možemo, vidjela sam u zakonu' (?????!!!!!, nap.p.).
PREMA TOME, OTP BANKA JE ZAPOČELA POSTUPAK BEZ ODGOVORNOSTI S JASNOM NAKANOM DA MI UZROKUJE ŠTETU, KOJA JE BILA REZULTAT NJIHOVA LOŠEG I NEODGOVORNOG RADA TIJEKOM OKOLNOSTI KOJE SU SE MIJENJALE.
JOŠ JEDNOM, OD POČETKA NASTANKA RIZIČNIH POTRAŽIVANJA, ISKAZAO SAM DOBRU VOLJU U SVRHU RJEŠENJA RIZIČNIH POTRAŽIVANJA IZMEDJU DAVATELJA I KORISNIKA KREDITA;
NAKANA BANKE UZROVANJA ŠTETE PREMA MENI JE DOKAZIVA ČINJENICOM DA MI DRŽE 58 DANA BLOKIRANA JEDINA SREDSTVA PRIMANJA, A NITKO IZ OTP BANKE NE OBJAŠNJAVA ZAŠTO, NITI UOPĆE ŽELE KOMUNICIRATI SA MNOM, ŠTO JE I BIO NAČIN PONAŠANJA OTP BANKE TIJEKOM CIJELOG KREDITNOG ARANŽMANA OTKAD SAM NAJAVIO SVOJU NASTALU ( I OD RANIJE OČEKIVANU) JAMSTVENU NESPOSOBNOST I ŽELJU DA OTP BANKA O KREDITNE OBVEZE KORISNIKA KREDITA RIJEŠI S KORISNIKOM KREDITA.
Što znači da je OTP banka praktično prekršila doljenavedene članke iz Zakona o obveznim odnosima:
Ponašanje u izvršavanju obveza i ostvarivanju prava
Član 18.
(1) Sudionik u obveznom odnosu dužan je u izvršavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog privrednika odnosno pažnja dobrog domaćina),
(2) Sudionik u obveznom odnosu dužan je u izvršavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).
(3) Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ostvarivanju svog prava suzdržati se od postupka kojim bi se otežalo izvršenje obveze drugog sudionika.
OTP banka se nije ponašala načinom 'dobrog domaćina', još manje 'dobrog stručnjaka' u odnosu na naplativost od sebe odobrenog kredita Korisniku kredita, niti je sa svojim poslovnim obvezama koje se očekuju od jedne banke s dozvolom za rad u Republici Hrvatskoj u objektivno novonastalim uvjetima nedugo po odobrenju i izdavanju kredita Korisniku kredita, postupala 's povećanom pažnjom'.
Na kraju, nakon što sam postao nezaposlen o čemu sam obavijestio ovlaštene odvjetnike OTP banke iz Pule, uz protest, mogli su me kontaktirati. Tako bi im ukazao gdje radim, kolika mi je plaća i mogli bi poslati u računovodstvo moga privremenog radnog mjesta za skidanje trećine primanja, odnosno prema propisanom minimumu životnih potreba, obzirom na visinu mojih primanja (manje od 2.000 kuna)
Naravno, OTP banci očigledno nije smetalo, operativno zablokiranoj u svojoj administraciji kao načinu rada što je protivno sadašnjem informatičkoj dobi kreativne ekonomije brzog dostupa podatcima i promijenjenim uvjetima, da ne prekši i sljedeći članak Zakona o obveznim odnosima, odnosno nastanku uvjeta kada su prema meni počeli i sprovode činove koji su protivni gorenavedenim temeljnim ljudskim pravima, Ustavu Republike Hrvatske i ovdje navedenim zakonima (vjerojatno još i nekim drugim zakonima, ali kao laik ih dovoljno ne poznajem):
Dopuštena osnova
Član 51.
(1) Svaka ugovorna obveza mora imati dopuštenu osnovu.
(2) Osnovna je nedopuštena, ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisimu te moralu društva.
(3) Pretpostavlja se da obveza ima osnovu iako nije izražena. Osnova u osudjivanju drugog jamca, k tome i dobre volje, na glad 58 i vjerojatno više dana, kako bi opravdali svoj loš rad?
Nadalje, OTP banka nije ni pokušala, svjesna po sadržaju mojih dopisa da nemam imovine osim one koje su zasad izgubio zbog nepravičnog rada sudova i nepoštivanju razumnih rokova, obaviti s Korisnikom kredita pokušaj mirenja.
U podružnici OTP banke u Zagrebu, Budakova ulica, kao im odvjetnica iz Pule, mislim da je bila navedena Merima Ibrahimović, čak su mi i rekli i dva navrata da 'nisu mogli doći do gosp. A.P.-a' koji je inače u trenutku uzimanja kredita, a vjerojatno i kasnije, o čemu nemam spoznaje jer je promijenio broj mobitela, živio u CENTRU GRADA ZAGREBA (Slovenska ulica) odista je uvredljiva za zdravi razum, posebice ako to kaže jedna banka s dozvolom Hrvatske narodne banke za obavljanje bankarske djelatnosti.
Rješavanje sporova na miran način
Član 19.
Sudionici u obveznom odnosu nastojat će da sporove rješavaju usklađivanjem, posredovanjem ili na drugi miran način.
U suglasju s istim, što sada nije predmet spora, a o čemu sam blagovremeno obavijestio OTP banku, u odnosu na rješavanje nastalog spora na miran način, odnosno poduzimanjem prisilne mjere naplate kredita čije obroke Korisnik kredita nije vraćao i očito (što se i dosad dokazalo) pokazao namjeru da ne vraća,.
Informacije radi, Korisnik kredita je bio počinio kazneno djelo nada mnom zatajivši mi pravu namjenu kredita, nakon čega, čak i u ondašnjim ad hoc okolnostima i očekivanju suradnje s Korisnikom kredita kojega sam otprije poznavao, nikad ne bih potpisao jamstvo (Korisnik kredita mi je rekao da mu taj 'kredit treba hitno za jedan stroj koji će odmah biti angžiran na radovima na austocesti Zagreb-Split, kao i kasnijim radovima, ali da još nije kupljen, biti će polovan iz Njemačke pa ga ne može dati kao jamstvo')
Pobude za sklapanje ugovora
Član 53.
(1) Pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu pravovaljanost.
(2) Ali, ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka.
Pobude Korisnika kredita očito su bile nedopuštene prema meni kao drugom jamcu, vjerojatno i sudužniku, ali i čitav postupak dobijanja kredita u dobi kada osobno nisam mogao ni prići blizu bilo kojoj banci zbog izočnosti hipoteke kao kolaterala, krajnje je dvojben i predstavlja, kao što se vidjelo, poslovni rizik poslovanja OTP banke – neka se bave s time: Tkom je odobrio kredit i kako je Korisnik kredita uopće mogao dobiti kredit takve vrste???
O tome sam obavijestio OTP banku još 2003. godine dvama dopisima, te uz nastalu situaciju moje nezaposlenosti, nikakvog imovnog stanja (osim navedene štete uzrokovane radom suda i nepoštivanju razumnih rokova za pravično rješenje), no OTP banka o svemu navedenom očigledno nije vodila računa, dok su okolnosti za naplatu nastalih kreditnih obveza nad imovinom Korisnika kredita bile moguće (2003. i nadalje).
Radi informacije Časnom sudu, ne meritumu ovog predmeta, po članku Zakona o obveznim odnosima:
Bitna zabluda
Član 61.
(1) Zabluda je bitna ako se odnosi na bitna svojstva predmeta na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se zaključuje s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti
koje se po običajima u prometu ili po namjeri stranaka smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila ugovor takva sadržaja.
poništaj ugovora (jamstva) nisam tražio jer je bilo logički očekivati da će OTP banke, kao i druge banke koje su se ranijih godina iživljavale strogošću nada mnom kada bih zatražio kredit ili financijsko rješenje za moje projekte, nastalu situaciju riješiti s Korisnikom kredita, obzirom da u cijeloj transakciji nisam imao nikakvog udjela ni koristi.
I za kraj, članak Zakona o obveznim odnosima koji upućuje na krivnju u slučaju štete.
U Općinskom sudu su mi rekli da je možda krivnja za tako dugi pregled mojih računa od strane OTP banke možda na sudskoj savjetnici koja je na bolovanju, ali to ne daje pravo OTP banci da mene ostavi 58 dana bez jedinog izvora prihoda te kršenje gorenavedenih prava u okviru zatečenih okolnosti čiju sma kronologiju opisao u Tužbi/Zahtjevu i ovom dodatku.
Uzrokovane štete
Odsjek 1.
OPĆA NAČELA
Osnove odgovornosti
Član 154.
(1) Tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
(2) Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.
(3) Za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.
Šteta
Član 155.
Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).
Kako OTP banka može dokazati da je šteta nastala bez njezine krivnje? Zašto nisu zatražili od mene pregled moje imovine, računa itd. nego isto obavljaju na način da su me ostavili bez jedinih sredstava prihoda za život? Zašto nisu odgovorili niti na jedan moj dopis, moje informacije? OTP banka je svjesno stvorila meni štetu, čija je početna veličina zatražena u Tužbi/Zahtjevu, uz sudske i druge vezane troškove.
Časni sude,
U suglasju sa svime gorenavedenim, kao i sadržajem Tužbe/Zahtjeva za naknadu pričinjene štete molim za žurno zakazivanje prvog ročišta, a biti će mi čast i ponos donijeti sve potrebne dokaze, te ukoliko je moguće i omogućiti da se proces/ročišta javno prikazuju, s ciljem konačnog poboljšanja rada onih od čijega poslovanja (banaka) zavisi sudbina ekonomije i Republike Hrvatske.
Hvala na razumijevanju.
Ivan Ostoja
|
