Molim posjetitelje ovog bloga za uvažavanje činjenice da su zbog obveze tajnosti podataka, usprkos mojoj želji da cijeli postupak bude javan (političkim metarječnikom od kojeg se povraća svakom urbanom i civiliziranom čovjeku:'što transparentniji'), nazivi Državnog odvjetrništva, imena i sl. podatci nisu navedeni u postu..
Osim toga, nejasno je zašto bi se jedan velikan hrvatske maloprivredne i novčarske scene ovako ponašao, ukinuo svaku komunikaciju, postao neuhitljiv - to naprosto nikada nije bio njegov stil život, barem ne po mojim spoznajama.
----------------------------------------------------------------
IVAN OSTOJA
Kontakt: Email: ivanostoja@inbox.com
Više informacija:
http://stopnepravdi.blog.hr (snimljeno na CD-u kao prilogu ovoj Prijavi. Sadržaj: slučaj koji je povod Kaznenoj prijavi, sa sažetkom mog životopisa, kao i Zahtjeva uručenog Državnom odvjetništvu 2005. u svezi mog trpljenja dokazive neprocjenjive kupne štete od 1992. do danas radi lošeg rada sud(ov)a i nepoštivanja razumnih rokova za donošenje praktičnog i efektivnog rješenja od strane sud/ov/a RH) ;
http://poduzetnici.blog.hr ; http://projekti.blog.hr i drugo na zahtjev.
ŽUPANIJSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO ......
KAZNENA PRIJAVA
protiv:
A.P.
(zadnja poznata adresa: .........)
U Zagrebu, .... veljače 2007.
Časno Odvjetništvo!
Prisiljen sam, nakon gotovo četiri godine uzaludnog nadanja da će doljenavedene banke i jedini Korisnik kredita iznaći mirno rješenje naplate po imovini Korisnika kredita, podići Kaznenu prijavu protiv gospodina A.P.--a, mog nekadašnjeg dobrog prijatelja, štoviše tijekom 1980-ih i 19990-ih uvaženog predsjednika Saveza male privrede, jednog od pokretača osnivača prve hrvatske privatne banke, te osnivača i predsjednika uprave ..........štedionice.
Kaznenu prijavu podižem zbog činjenice da me je A.P.u ad hoc stvorenim okolnostima;
obmanuo i krivo objasnio namjenu, kao i uvjete kredita koje je namjeravao uzeti;
nagovorivši me da mu budem 'drugi pro forma jamac' kod OTP banke d.d. (tada:NOVA BANKA d.d. i SPLITSKE BANKE) da potom gosp A.P. podignute kredite, čiji je gosp. A.P.bio JEDINI KORISNIK, prema opomenama banaka, navedene kredite nije ni pokušao vraćati.
Time je gosp. A.P.s ciljem izazivanja moje štete kao drugog jamca, uzeo kredite 21.08. 2002. kod:
1. OTP banke d.d. (tada: Nova banka) u ulici Divka Budaka u Zagrebu, a kao 'drugi pro forma jamac' za taj kredit, po uvjeravanju gosp. A.P., ovjerio sam potpis kod javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, Maksimirska 48. Napominjem da je jedini korisnik kredita bio A.P. 'u iznosu od 'HRK73.500,oo uvećano za ugovorene kamate, kamate po dospijeću, naknade i druge troškove', te sam navedenom ovjerom mog potpisa pristao da se 'zaplijeni do 1/3 /jedne trećine' moje plaće, mirovine ili povremenog novčanog primanja', kako piše u ovjeri moga potpisa;
te uzeo 26.08.2002.,
2. Kredit kod Splitske banke d.d, čiji je jedini korisnik bio A.P., u iznosu opomene zbog neplaćanja obroka kredita od Korisnika kredita, od EUR13.527,96 (stanje: 29.01.2007).
Iz moje Tužbe/Zahtjeva za naknadu pričinjene štete, koju sam uručio Općinskom sudu u Zagrebu, a protiv OTP banke (naime, 95 dana me tzv. ovlašteni odvjetnici OTP banke, Zajednički odvjetnički ured iz Pule, s MERIMOM IBRAHIMOVIĆ, navodno zaduženom za moj slučaj, bez ijedne obavijesti, rješenja o ovrsi na koje ima pravo na žalbu, a protivno ugovoru o 'zapljeni 1/3 mojih mjesečnih primanja', odredaba ljudskih prava, ustava RH i relevantnih zakona), drži zbog tzv.mjera privremene zapljene (ili ne znam kako se to 'tehničkom terminologijom' zove, jer nema niti jedne jedine obavijesti), bez kune jedinih prihoda – primanja kao profesora privremeno zaposlenog na nepuno radno vrijeme u Elektrostrojarskoj obrtničkoj školi u Zagrebu – usprkos mojoj dobroj volji i činjenici da su oduzimali trećinu mojih primanja od travnja do rujna 2006. dok sam radio (privremeno) u školi u Jastrebarskom.
U svakom slučaju, A.P. mi je buduće kredite predstavio za 'kupovinu vozila za poslove na autocesti' (mislim da je govorio o bagerima i sl., te naglasio činjenicu da da mu je 'njegov prijatelj to ugovorio'), očigledno zloporabivši vrijeme koje smo provodili u razgovoru o mogućim poslovnim projektima, te potom nije vraćao obroke kredita u bankama. Sudeći po toj činjenici, to mu je i bila početna namjera kada je uzimao gorenavedene kredite.
Naime, od njegova uzimanja kredita (činove istih nisam vidio) do pisanja ove prijave prošlo je oko 50 mjeseci, počele su stizati opomene, čitao sam u novinama o tužbi tajnice A.P.-a koja mu je prethodno takodjer bila jamac, ispitivanju oko slučajeva navodnog podmićivanja sudaca i sl. te sam slijedom toga smjesta (2003.) poslao dopise OTP banci i Spliskoj banci da reagiraju shodno novonastalim uvjetima te da naplatu kredita izvrše preko imovine A.P.koju sam naveo.
U medjuvremenu, A.P. je promijenio broj mobitela pa ga nisam mogao dobiti, a obzirom na moje blagovremene dopise OTP banci i Splitskoj banci u svrhu žurne intervencije naplate kredita po sredstvima imovine jedinog Korisnika kredita, bio sam uvjeren da su banke-kreditori i korisnik kredita-njihov dotadašnji kolega sve riješili mirnim putem.
Posebice iz razloga što se u bankarskom poslovanju naplaćuje provizija tzv. obradu kredita, odnosno intelektualni rad u koji ponajviše spada ponašanje u rizičnim situacijama naplate
Način na koji je A.P. dobio kredit dao je objektivno naslutiti da je kolegijalnost bankara prema svom kolegi prevladala stroge uvjete kojima ja osobno, primjerice, nisam nikad uspio udovoljiti unatoč mojim, što se kasnije pokazalo, superprofitabilnim projektima i radnim planovima.
Stoga, A.P. me je, a vjerojatno i svoga prvog jamca/sudužnika PERU MILIĆA DOTURA, kako mi je bilo predstavljeno od strane A.P-aJE, obmanuo i prevario sa svrhom stjecanja protupravne dobiti korištenjem kredita čiji je on bio jedini korinski, ne vraćajući, kako se čini prema dospjelim zahtjevima banaka, niti jedan od obroka navedenih kredita.
A. P. me je na taj način oštetio za: a) običnu štete, b) izmaklu korist (zbog bespravne intervencije OTP banke i njihove ovlaštene odvjetnice MERIME IBRAHIMOVIĆ pri ZOU u Puli po odredbama Opće deklaracije i Konvencije o ljudskim pravima (UN;EU), Ustava RH te relevantnih odredaba zakona u ugovornih prava i obveza) te c) neimovnu (nematerijalnu) štetu – pogoršanja zdravlja koje se očituje u psihofizičkom stanju i obnovljenim epileptičnim napadima (za više informacija: Pročitati moju Tužbu protiv OTP banke).
Unutar Zakona o obveznim odnosima, A.P.je grubo povrjedio sljedeća načela:
Načelo savjesnosti i poštenja
Članak 4.
U zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.
Dužnost suradnje
Članak 5.
Sudionici obveznih odnosa dužni su surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima.
Zabrana zlouporabe prava
Članak 6.
Zabranjeno je ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato.
Te odredbe:
Zabrana prouzročenja štete
Članak 8.
Svatko je dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
Dužnost ispunjenja obveze
Članak 9.
Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
Ponašanje u ispunjavanju obveza i ostvarivanju prava
Članak 10.
(1) Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina).
(2) Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).
(3) Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ostvarivanju svog prava suzdržati se od postupka kojim bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika.
II ČINIDBA Članak 271.
Činidba je nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.
Te:
III. POBUDE ZA SKLAPANJE UGOVORA
Članak 273.
….
(2) Ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka.
…
(4) Odredba o nedopuštenosti činidbe primjenjuje se i na pobude za sklapanje ugovora
Bitna zabluda
Članak 280.
(1) Zabluda je bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor.
(2) Strana koja je u zabludi može zahtijevati poništaj ugovora zbog bitne zablude.
Descr:
Obzirom da me je A.P., nakon što me krivo informirao o namjeni gorenavedenih kredita, iskoristio tekući period naših razgovora o mogućoj poslovnoj suradnji u okviru razmatranih projekata, pod uvjetom da se ispune potrebni uvjeti, nagovorio na jamstvo unatoč mom protivljenju i opomeni da će mi uskoro prestati radni odnos u poduzeću u kojem sam radio te nesigurnosti oko novog radnog mjesta poslije prekida radnog od nosa, uvjeravajući me kako 'ima sudužnika', kako 'ima priznata potraživanja iz ......štedionice u iznosu od oko DEM750.000,oo, ali da on sudski traži DEM1.500.00,oo na koliko ima pravo po ugovoru', te 'ako vrag ne bude spavao, da ima za kolateral stan u Slovenskoj u Zagrebu gdje živi te kuću u Novim selima'.
Za oba kredita A.P. mi je rekao da mu 'je hitno' zbog 'poslova na auto-cesti', 'da će nabaviti jedno vozilo (ne mogu se sjetiti danas o čemu se radio, bager ili tome slično, op.p.) po jeftinoj cijeni, ali 'ne može uzeti kredit za njega kod banaka jer je to vozilo iz Njemačke i polovno je'.
Prema dogadjajima nakon što je A.P. uzeo kredite, a obzirom da je od 2003. postao nedostupan jer je promijenio svoj broj mobitela koji sam imao, činjenično je da gosp. A.P. nije imao nikakve poštene namjere oko vraćanja kredita, služeći se prije toga obmanom oko namjene kredita, te je očigledna njegova namjera da njegove kredite vraćamo sudužnik i ja, kao drugi jamac.
Usprkos činjenici da imam pravo na naknadu štete od korisnika kredita, gosp. A.P., iste se odričem ukoliko A.P:podmiri svoja dugovanja prema OTP banci d.d. i Splitskoj banci. Stoga, molim časno Odvjetništvo da gospodinu A.P.-u uruči poziv i da se žurno očituje prema gorenavedenim bankama s kojima NEMA NIKAKVE KOMUNIKACIJE(!!??) kako, sada čitam iz opomena navedenih banaka (unatoč činjenici da je njihov odnos primaran-tome i podrijetlo naziva kredita:credo-credere) i sudske intervencije OTP banke prema meni.
Časno Odvjetništvo!
Naravno da su sukrivci za nastalo stanje i gorenavedene banake koje nisu ni pokušale učinkovito kontaktirati gosp. A.P-a, kojem su dodijelili kredit,te nisu NIŠTA poduzeli usprkos mojim alarmantnim dopisima od trenutka kada sam postao jamstveno nesposoban (od listopada 2002.), bio nezaposlen gotovo 15 mjeseci bez ikakve imovine (osim mojih potraživanja od Republike Hrvatske u skorašnjoj Ustavnoj tužbi za naknadu neprocjenjivo velike i dokazive štete nastale zbog lošeg rada sudova i nepoštivanja razumnih rokova za pravično rješenje (više o tome na blogu:http://stopnepravdi.blog.hr koji je snimljen na CD-u, prilogu ovoj Prijavi).
Molim Vas vodite tračuna da institucije prava trebaju služiti zaštiti pravičnosti, istine (činjenica), logici zdrave prosudbe, a ne isključivo birokratskom postupku, podjarmljenom lošim, necjelovitim zakonima za pisanje, donošenje i odobravanje kojih bi odgovorni trebali zakonski i materijalno odgovarati.
Za sve daljnje informacije odazvati ću se s radošću.
Postoje i press materijali iz 2003+ godine kada su krenule tužbe protiv A.P.-a zbog (danas po spoznajama iz 20.rujna 2007, navodnog izigravanja jamca) te opisi dijela njegova života kojeg nisam bio svjestan u trenutku potpisivanja jamstva.
Uzdam se u žurni postupak i početak mirenja A.P.-a s bankama koji su mu dodijeli kredite, što je i jedini cilj ove Kaznene prijave.
S poštovanjem,
Ivan Ostoja
PRILOZI:
1. Opomena Splitske banke;
2. Ovjera mog potpisa za jamstvo i kredit A.P.-u kod OTP banke;
3. Moja tužba protiv OTP banke i Zahtjev za naknadu pričinjene štete (koja se uvećava i još uvijek aktivno traje);
4. Moji dopisi OTP banci i ovlaštenim odvjetnicima iste;
5. CD-ROM sadrži blog http://stopnepravdi.blog.hr na kojem sam iznije sve potrebne podatke, a na kojem sam zadržao tajnost podata o nazivu suda, broju spisa,sudužniku i sl. Naime, želim da cijeli slučaj bude javan, te da se zakoni i propisi u Hrvatskoj konačno počnu provoditi radi zaštite i ostavrenja prava oštećenih, a ne radi zaštite kriminalaca i nemoralnih ljudi te legalizacije lopovluka (po zdravoj prosudbi) u svakoj sferi gospodarstva i po političkim pokroviteljstvom. U tom smislu, moj slučaj bi trebao pružiti dodatnu vrstu zaštite jamaca u dobroj vjeri koja je u velikom broju slučajeva izigrana od korisnika kredita koji se šetaju i uživaju nekažnjeno.
Post je objavljen 23.02.2007. u 13:16 sati.