U posljednje vrijeme, pod grupom "na rubu znanstvenika" dosta se čuje o ovom dokumentarcu, ako ne direktno o njemu onda o temama o kojima on govori. Priznajem, kada sam ga ja prije nešto više od pola godine prvi puta pogledao bio sam toliko oduševljen da sam čak krenuo pisati prijevod za divx kojeg sam tada imao. (nisam ga nakraju napisao)
Sada više nisam toliko oduševljen kao prije...
Ako još niste vidjeli (zeitgeistmovie.com) film je podijeljen u tri dijela: o religiji, 9/11 istini te o prijevari gdje "moćnici" kradu novce preko "centralne banke".
Te tri teme spajaju se u jednu a to je - manipulacija ljudi.
U početku me je oduševio ovaj film najviše zbog ove prve teme. Ja sam osobno sa svojih 17-18 godina prestao biti katolik i u tom "prijelazu" u ateista nije ni čudo što mi se je ovaj dio najviše dojmio. Svoje razloge zašto sam postao ateist ovdje neću sada pisati, jer većina toga već je napisana od strane Richarda Dawkinsa, Sam Harrisa, Michael Shermera, a od hrvatskih izdanja pronašao sam ovu knjigu: "Iluzija o Bogu".
O sličnostima kršćanstva i starijih mitovima vjerujem da ima istine, povezanost sa astrologijom ovako prikazana čini se logičnom, međutim ne znam previše o tome. Ali najvažnija misao kojom se želi spojiti religija sa glavnom idejom je ova:
Christianity, along with all other theistic belief systems, is the fraud of the age. It served to detach the species from the natural world, and likewise, each other. It supports blind submission to authority. It reduces human responsibility to the effect that "God" controls everything, and in turn awful crimes can be justified in the name of Divine Pursuit. And most importantly, it empowers those who know the truth but use the myth to manipulate and control societies. The religious myth is the most powerful device ever created, and serves as the psychological soil upon which other myths can flourish
Govori se da je religija prijevara koja služi kao najbolji alat za manipulaciju i kontroliranje društva. U početku, još pod dojmom odličnog dokumentarca, to sam prihvatio. Ali kad malo razmislim, kako je to moguće? Da bi religija bila prijevara mora postojati netko tko će prevariti ostale, zar ne? Dakle, netko je namjerno pisao o postojanju Boga kako bi to iskoristio za manipulaciju i kontroliranje društva. Do sada sam ja shvatio da se je religija razvijala iz prvih politeističkih štovanja raznih bogova pa sve do kršćanstva i današnjih ostalih religija, ali ovdje kažu drugačije.
David Icke je uočio problem oko ove ideje, pa je on to malo oblikovao da bi ovo imalo smisla. U svojoj knjizi "Najveća tajna" govori da su religiju postavili bića iz druge dimenzije koji imaju drugačiji pojam o vremenu. Jer, kada bi čovjek (ili ljudi) "postavio" religiju s tom namjerom manipulacije on ne bi mogao uživati u svojoj zloj namjeri, jer tada to nije mogao iskoristiti.
Ovdje se vidi koliko maštoviti um imaju teoretičari zavjera koji su spremni preoblikovati sve samo da bi prvotna ideja ostala ista. Ne mogu se ne zapitati, što će nekom višem biću iz druge dimenzije koji može putovati vremenom takva manipulacija? Zbog novca? Pretpostavljam da će sa tim novcem kupiti neki dobar auto i onda kada mu dosadi, odustati će od vožnje i "skočiti" u neku drugu galaksiju ili u neku drugu dimenziju.
Međutim, "Zeitgeist" se ne osvrće na to i ne spominje David Ickea. Ne govore o bićima iz drugih dimenzija nego idu dalje sa drugim temama. Na kraju spominju: "... u procesu koji traje stoljećima ako ne i tisućljećima". Dakle, ako želite vjerovati "zeitgeistu" uzmite to zdravo za gotovo i prihvatite da je religija prijevara, a ako se zapitate "kako?" objasnit će vam David Icke.
Film kaže da mi živimo u totalitarnoj vladavini nekolicine ljudi koji kontroliraju i manipuliraju društvom. Zeitgeist znači "duh vremena", dakle to se događa sada - mi smo njihovi robovi. Cijelo vrijeme priča se o toj manipulaciji, ali još uvijek ne shvaćam o kakvoj je to manipulaciji zaista riječ? Što ta nekolicina želi? Moć? Što će im takva moć? Da li žele samo novce? Kako mogu biti tako zli toliko stoljeća? Zar nitko od njih nema savjesti, da progovori, makar na samrti?
David Icke uočio je i taj problem, ali on neće onda odbaciti tu ideju, on će učiniti upravo suprotno - opet preoblikovati sve ostalo da bi ta ideja imala smisla. On onda kaže: "To nisu ljudi, to su gmazovi." Ali doslovno - gmazovi. Pretpostavljam da nije htio reći vodozemci ili ptice jer kad kažete gmazovi, prva asocijacija su zmije, krokodili i hladnokrvnost.
Ukoliko prihvaćate ideju ovog zeitgeista morate prihvatiti ideju i David Icke-a. Ili ako ne želite, izmislite svoju priču, pokušajte na drugačiji način objasniti samome sebi ovakve tvrdnje.
O 9/11 zavjeri ima mnogo izvora pa ja neću o tome ovdje, evo preporučujem Shermerov članak i ovaj članak iz "njegovog" časopisa.
O prijevari centralne banke ne znam dovoljno, ali i da je to istina ta prijevara može ići sama za sebe, u cilju zarade - ne treba se odmah pretpostaviti da "manipulacija" stoji izvan svega,
Jedna od taktika ove teorije zavjere u tome da privuče što više pobornika je ta da se ljudima koji su značajni javnosti "izvuku" citati koji govore njima u prilog. Svoju "istinu" možete pronaći gdje god želite, samo morate dovoljno tražiti. Tako su ovdje citati Jimia Henrixa, J.F. Kennedya (vladar koji je bio drugačiji od ostalih pa su ga zato ubili), stand-up komičara, John Lennona, čak su se drznuli uzeti citat i Carl Sagana za kojeg sam siguran da se ne bi složio sa ovim tvrdnjama.
Ukoliko prihvatite ideje ovog "zeritgeista" poistovjećujete se sa svim tim ljudima a autori ne propuštaju priliku da vam kažu koliko ste sada inteligentniji od ostalih gledajući sada pravu istinu. Osjećate se drugačije: važnije, možda malo prestrašeni ali iznad ostalih - jer vi ste "open minded" ljudi i glupi i dogmatski znanstvenici za vas nisu dovoljno pametni.
Teorija zavjere gotovo nikada ne nudi nikakve dokaze u svoju korist, ona traži nešto što se ne može objasniti u službenoj verziji (kod 9/11 zavjere - čelika koji se je otopio, ali ne znam dovoljno o tome). Pa i da nešto zbilja krivo piše u službenoj verziji događaja to ne znači da je alternativa istinita (ukoliko nema dokaza za nju).