Komentari

betel.blog.hr

Dodaj komentar (15)

Marketing

  • vilimstvor

    izvor; notorni sorosev faktograf ;)))) pardon ipak je Logično,, logično zar ne?

    avatar

    23.07.2021. (08:34)    -   -   -   -  

  • jekatisine

    Wow, uzorak od nekoliko stotina od valjda milijuna cijepljenih trudnica. Bas znanstveno. To se vani zove "cherry picking".

    avatar

    23.07.2021. (09:47)    -   -   -   -  

  • vilimstvor

    uh,, a ja mislio da se to zove prikrivanje podataka,,, kako neznanstven od New England Journal of Medicine.. i grupe znanstvenika koji su radili na uobičajno uzorku,,, pih...

    avatar

    23.07.2021. (10:07)    -   -   -   -  

  • Blogokviz

    Kad bi bila istina da je 82% žena koje su se cijepile pobacilo to se ne bi moglo sakriti, nema toga tko bi te žene spriječio da o tome javno progovore, ni te cenzure koja bi to mogla spriječiti, logično, zar ne ;)... A opet, možda je tim ženama Soros platio da šute :)... I otkad to nekaj logično može doć iz Bosne, pa ni država im nije logična :))))... Nek' mi oproste građani bih, malo se šalim, nemam zločestih namjera :))

    avatar

    23.07.2021. (10:37)    -   -   -   -  

  • stara teta

    mislim da je nekomu vleiki problem očitavanje i razumijevanje statističkih podataka, ha, ha. a možda ni s engleskim nije doma. uzorci se u postotku podudaraju, tj. postotak kod onih koje su cijepljene, a trudnice su u okviru zdravstvenog statusa prema tablici (porođaj zdrave djece, pobačaji (rani/kasni), postotak kongenitalnih malfoormacija, zaostajanja u rastu etc. u usporedbi onih iz cjelokupne populacije (znači necijepljeni kao refererentni uzorci, u ovom slučaju ne mogu biti random uzorci jer su već statistički obrađeni u smislu istovjetnih osobina), unutar standardnih gabarita za tu vrstu populacije/događaja. atropina je dodala još jedan faktor koji može modificirati rezultate, no i na tako malom uzorku se rezultati podudaraju. što ta onkologinja ne zna iščitavati tablicu? očito ne zna. cijeli rad je poprilično opsežan, uključuje i podatke prije pojave bolesti i cjepiva, te se uspoređuju i rangiraju pojave, koje statistički ne pokazuju nikakvu, a kamoli neku bitnu razliku. inače, onaj poznati antivakser koji najviše galami je zapravo ginekolog. koji je zbog malpracticea dobil šup-kartu. čitati s razumijevanjem.
    iz spomenutog rada: "...Early data from the v-safe surveillance system, the v-safe pregnancy registry, and the VAERS do not indicate any obvious safety signals with respect to pregnancy or neonatal outcomes associated with Covid-19 vaccination in the third trimester of pregnancy..."

    avatar

    23.07.2021. (11:15)    -   -   -   -  

  • vilimstvor

    @kvisko,, pročitati još jednom
    @teta,, previše si za moje skromno znanje nadrobila, pa možda si u pravu a možda nisi,, baš kao i Logično ;) tako je to danas u svijetu,, znanstvenici pljuju po znanstvenicima a mi moramo birati strane, pa ako već moram, biram onu koja mi zvuči logično,,, logično zar ne?

    avatar

    23.07.2021. (11:28)    -   -   -   -  

  • Euro

    tko narod sto pita..

    avatar

    23.07.2021. (11:34)    -   -   -   -  

  • stara teta

    najrpije pročitaj cijeli članak, dobro promisli, onda uz pomoć nekog tko se razumije u statistiku prouči sve one tablice i pročitaj zaključke. pa ćeš vidjeti da se u članku sve podrobno objašnjava, da su autori znanstveno, statistički, klinički, matematički, kako god treba, pokazali da je sve ok i da preliminarna istraživanja ne ukazuju niti na koincidenciju niti uzročno-posljedičnu vezu cijepljenja i pobačaja. čitaj brojke pa ćeš vidjeti i sam. to što neki ne znaju ili zlonamjerno neistinito prikazuju suhoparne brojke, no bitno im je prikazati se pametan, hja, lako je onima koji se ne razumiju prikazati izmišljotinu kao istinu. takve stvari puše ljudi za koje se nikad ne bi reklo da nisu intelektualno i znanstveno potkovani. logično ili nelogično, brojke jasno kažu. a u tekstu je vrlo detaljno, znanstveno obrazloženo i po svim pravilima struke pokazano kakvi su rezultati i što znače.
    gajskica je odličan internist, bila je student 5,0, izuzetno obrazovana, draga, pametna, dobitnica rektorove nagrade. no, nije uspjela ništa viiše od mobilizacije hrpe neznalica da se protive cijepljenju. a na što je zapravo ukazivala? ne na znanost, nego na političku i merkantilističku zloupotrebu znanosti, na spregu pohlepnih vlasnika korporacija koje bi raji prodale bozu pod limunadu samo da si napune račune. pri otm kao eksponente guraju svoje odabrane političare. tu je glavni problem! kapitalističko izrabljivanje u sprezi s politikom. a tu situaciju mnogi znanstvenici smatraju kao naručenom da bi i sebi otrgli komad kolača. znanost je nešto sasvim drugo. no, neki su i pjesnici. a neki samo promatrači i navijači.

    avatar

    23.07.2021. (11:44)    -   -   -   -  

  • vilimstvor

    i dalje mi brojke u postu zvuče ispravno i logično, možda zato što sam apriori anticovid (ne antivakser),, baš kao što si ti apriori procovid, pa se oboje možemo "slikat"... hvala na komentaru,,

    avatar

    23.07.2021. (12:07)    -   -   -   -  

  • stara teta

    tumačenje na tvoj način nije ni logično ni ispravno. nema to veze s anti ili provakserstvom nego sa znanjem čitanja i razumijevanja pročitanog. uz malo edukacije iz statistike, iskustva izrade i praćenja znanstvenih radova. ne valja biti a priori pristalica ničega. možda ne razumiješ dovoljno engleskog pa nasjedaš na lažni iskaz a priori kritizera vakcinacije. koji naprosto laže.

    avatar

    23.07.2021. (12:51)    -   -   -   -  

  • vilimstvor

    možda predobro spikaš engleski pa si zapela na hrvatskom??
    pokušat ću ti prevest “stvarna stopa” spontanih pobačaja među ženama cijepljenim u prvih 20 tjedana trudnoće nije bila 12,6%, već 82%, jer je 104 od ovih 127 trudnoća završilo spontanim pobačajem. Istaknula je “sitna slova” u studiji gdje se navodi da je “ukupno 700 sudionika (84,6) dobilo prvu dozu u trećem tromjesečju” i da se “ukupno 96 od 104 spontana pobačaja (92,3%) dogodilo prije 13. tjedna trudnoće. ”
    ,, hvala još jednom na komentaru, ali stvarno se više ne želim s tobom natezati,,, kao što rekoh, ja slušam znansvenike,, jer u znanost vjerujem!!

    avatar

    23.07.2021. (13:01)    -   -   -   -  

  • stara teta

    daj to skeniraj gdje to piše, pliz.

    avatar

    23.07.2021. (13:06)    -   -   -   -  

  • vilimstvor

    @Euro nitko nas ništa ne pita,, al to nas ne sprječava da se međusobom glođemo zbog njihovih laži

    avatar

    23.07.2021. (13:10)    -   -   -   -  

  • jekatisine

    Joj, netko ne zna citati clanak.
    Valjda 82 posto od svih ispitanih trudnica koje je imalo pobacaj, imalo pobacaj u prvih 20 dana. Sto odgovara i statistici za normalne trudnoce.
    Inace, 10-20 posto trudnoca zavrsi pobacajem u prvih 20 tjedana (izvor: who), znaci, cijepljenjem se nije povecao rizik u odnosu na opcu populaciju.

    Vilime, nauci engleski. Moze i hrvatski.

    avatar

    23.07.2021. (16:57)    -   -   -   -  

  • vilimstvor

    opet si pobrkala brojke i slova;; 10-20 posto trudnoca (necjepljenih) zavrsi pobacajem u prvih 20 tjedana (izvor: who),, po ovoj studiji ta je brojka u prvih 20 tjedana povečana na 82% zbog cjepljenja

    avatar

    23.07.2021. (17:46)    -   -   -   -  

  •  
učitavam...