Flag this messageRe: OTVORENO PISMO GLAVNOM DRZAVNOM ODVJETNIKU I PREDSJEDNICI VLADE, Friday, September 16, 2011 10:53 PM
From: "Veronika Vere" Add sender to ContactsTo: nada38landeka@yahoo.com

--- On Fri, 9/16/11, Veronika Vere wrote:


Subject: OTVORENO PISMO GLAVNOM DRZAVNOM ODVJETNIKU I PREDSJEDNICI VLADE

To: tajnistvo.dorh@dorh.hr, uskok.st@uskok.hr, predsjednica@vlada.hr, ured@predsjednik.hr, vsrh@vsrh.hr, Ustavni_sud@usud.hr, ured.predsjednika@vts.pravosudje.hr, angela.merkel@bundestag.de, delegation-croatia@eeas.europa.eu, mail@iaca-info.org, redakcija@alfa-portal.com, redakcija@javno.hr, glavni.urednik@javno.hr, info@dw-world.de, rtldanas@rtl.hr, portal@split.com.hr, redakcija@narodni-list.hr, glavniurednik@slobodna.dalmacija.hr, redakcija@slobodnadalmacija.hr, vecernji@vecernji.hr, urednik@icv.hr, herljevic@vjesnik.hr, branimir.markac@vjesnik.hr, redakcija@24sata.hr, info@advance.hr, redakcija@novatv.hr, novatv@novatv.hr, danas@rtl.hr, press@rtl.hr, jutarnji-web@eph.hr, redakcija@jutarnji.hr, urednik@t-com.hr, vijesti@t-com.hr, urednik@portal.net.hr, glas@glas-slavonije.t-com.hr, globus@jutarnji.hr, nacional@nacional.hr, info@varazdinske-vijesti.hr, mladen.prenc@dnevno.hr, vijesti@dnevno.hr, redakcija@glasistre.hr, redakcija@hrsvijet.net, goran@monitor.hr, luksa@monitor.hr, hrvoje@monitor.hr, dnevnik@dnevnik.hr, market@hic.hr, matija.babic@gmail.com, redakcija@lpress.hr, urednik@dalje.com, tomislav.galovic@dalje.com, webmaster@legalis.hr, legalis@legalis.hr

Date: Friday, September 16, 2011, 10:44 PM

Nada Landeka
Predsjednica Udruge Veronika Vere
za zaštitu ljudskih prava, vladavine prava
i pomoć žrtvama pravosuđa
Hrvatski akademik HAZU u dijaspori



GLAVOM DRZAVNOM ODVJETNIKU
RAVNATELJU USKOKA
PREDSJEDNICI VLADE JADRANKI KOSOR
PREDSJEDNIKU RH
NADLEŽNIM INSTITUCIJAMA
SVIM MEDIJIMA U ZEMLJI I SVIJETU



Poštovani gospodine glavni državni odvjetniče, poštovana predsjednice Vlade RH, cijenjeni gospodine predsjedniče RH, gospodine ravnatelju Uskoka, gospodine ministre pravosuđa, predsjednice Trgovačkog suda, Ustavnog suda, i Vrhovnog suda Republike Hrvatske i sva ostala cijenjena gospodo!

Kao prvo, upozorili su me već nekoliko puta da pisanje javnog pisma nije način na koji se rješavaju pravosudni problemi, jer kažu da postoji sudska procedura koju treba poštovati. Kako je u niže opisanim predmetima, višetruko postovana sudska procedura sa strane ovršenika, odnosno knjižnog vlasnika nekretnine, tijekom niza godina (11), za vrijeme kojeg perioda se ništa pozitivno od strane sudaca Općinskog suda u Dugom Selu nije dogodilo, osim što su svojim propustima, nesavjesnim obavljanjem službe i zlouporabom položaja koji obnašaju uspjeli uništiti dva poduzćca sa ukupno 90 radnika, cijelo postrojenje vrijedno vise od 1.000.000 eur, a sada su na najboljem putu da nastave putem kojim su kročili proteklih godina.

Kako smo se već bezbroj puta obratili svim citiranim institucijama, zahvaljujemo se na njihovim odgovorima koje smo dobili od gđe Angele Merkel, gospodina predsjednika Josipovića, gdje Jadranke Kosor i gospodina Tomislava Karamarka, no od gospodina Bajića, ministra pravosuđa i ostalih NIKADA nismo dobili odgovor iako su to po zakonu bili dužni uciniti.

Javno se obraćamo iz razloga jer se ovaj slučaj svjesno zataškava, u javnost se plasiraju krive i netočne informacije, stranke u postupku pred sudom ne mogu dobiti informacije od uređujućih sudaca, a sudovi ne postupaju u predmetima prema zakonskim odredbama, već onako kako njima i (drugima) odgovara.

Dokaz opisanom su sve niže navedene činjenice:

Razlog ovom Otvorenom pismu je činjenica DA OPĆINSKI SUD U DUGOM SELU provodi ovrhu koja je nedopuštena na nekretnini koja nije u vlasništvu ovršenika već je prodana 2005 godine, prije stečajnog postupka nad ovršenikom, nije ušla u stečajnu masu, a sam ovršni postupak provodi se na temelju nepravomoćne ovršne isprave. Hipoteka na kojoj sud temelji ovršno rješenje je nezakonito upisano rješenjem bez dostavne naredbe i bez pravnog lijeka, nije upućeno strankama u postupku, četiri godine nakon donošenja rješenje je nadopisano pisaćom mašinom (o cemu je vec pisalo u svim medijima od 2003 do 2005 godine), a od tada do danas se nije promijenilo NIŠTA, osim što je sudac Općinskog suda Arnold Čada izvršio nezakonit upad na posjed drugih pravnih osoba, vršeći procjenu nekretnine bez da je ikog obavijestio o postupku, osim policije koja je uredovala na njegov poziv.

Prema zakonskim odredbama sud ne može upasti na nekretninu koja nije u vlasništvu ovršenika i ponašati se na istoj nekretnini kao vlasnik, a što su ovrhovoditelj i sudac Arnold Čada u trenutku upada na nekretninu činili, naročito ako je prethodno obavješten o svemu, i cjelokupna dokumentacija je na njegovom stolu.

Županijski sud u Velikoj Gorici ukinuo je Rješenja na temelju kojih je upisano založno pravo Hrvatske banke za obnovu i razvitak! Vlasnik nekretnine protiv kojeg je ovrha pokrenuta NIJE DUŽNIK, niti pravni sljednik, sva donesena rješenja u postupku se odnose na PARKANT d.o.o. - dužnika Hrvatske banke za obnovu i razvitak koja provodi ovršni postupak, a ne na LISTON koji je bio knjižni vlasnik nekretnine ali nije dužnik u postupku.

Dapače, PARKANT d.o.o. još uvijek u zemljišnim knjigama, na istom sudu, ima uknjiženo vlasništvo na drugoj nekretnini na svoje ime na kojoj HBOR nije pokrenuo ovrhu iako se radi o njegovom dužniku. LISTON NIJE NITI DUŽNIK, NITI PRAVNI SLJEDNIK, ČAK NITI JAMAC U POSTUPKU!!!!!

LISTON je u međuvremenu likvidiran, brojnim makinacijama i podvalama, no nekretnina je prodana prije otvaranja stečajnog postupka, i u stečajnom postupku nije bilo pobojnih radnji. Hrvatska banka za obnovu i razvitak već je jednom prijavila svoju tražbinu u stečajnom postupku protiv njenog dužnika PARKANT d.o.o, (St-1103/03) kada je stečaj obustavljen zbog nedostatka imovine, no to ju nije spriječilo da prijavi PONOVNO svoju tražbinu u stecajnom postupku nad LISTON-om, iako sa LISTON-om nema nikakav ugovorni, poslovni niti vjerovničko-dužnički odnos što je vjerovatno presedan u pravosudnim postupcima.

Stečajna upraviteljica Branka Malbašić je zlouporabila svoj položaj i priznala tražbinu Hrvatskoj banci za obnovu i razvitak, iako LISTON nije dužnik, a HBOR nije do danas pravomoćno upisan u zemljišne knjige na nekretnini čiji je vlasnik prethodno bio njen dužnik PARKANT d.o.o.

LISTON nije imao imovine tijekom provođenja stečajnog postupka pa je stečaj obustavljen na temelju članka 203 SZ-a, te se na temelju odredbi članka 205. istog zakona NE SMIJE (ZABRANJENA JE) provoditi prodaja nekretnine sa stečajnom masom.

Međutum, unatoč svim zakonskim odredbama OPĆINSKI SUD U DUGOM SELU, sa sucem Arnoldom Čadom, ignorira sve Podneske, Prigovore treće osobe, sve dokazne materijale pa i pravomoćna sudska rješenja Gž-2737/02 i R1-67/00 i "cuva mjesto" za HBOR na temelju plombe Z-139/01 već punih deset, odnosno sad jedanaestu godinu što je također suprotno odredbama ZZK-a.

Napominjemo da je i ta plomba stavljena u postupku iskazivanja zemljišno knjižnog stanja, a na temelju rješenja donesenih na ime Parkant d.o.o., a ne na Liston, pa dakle, sud provodi ovršni postupak i zabilježuje zabilježbe punih deset godina KOJE SE ODNOSE NA DRUGO PODUZEĆE A NE NA KNJIŽNOG VLASNIKA NEKRETNINE.

2006. godine isti sudac nadopunjuje rješenje iz 2001 godine na način da povećava založno pravo za 400.000 DEM, određuje založno pravo u prvom prvenstvenom redu u korist HBOR-a, i upućuje ga LISTON d.o.o., međutim sudac nadopunjuje rješenje koje se odnosi na PARKANT (a ne radi se o pravnim sljednicima).

Žalbi na ovo rješenje zagubio se trag, a svi spisi zajedno sa svim podnescima kroz sve ove godine NALAZE SE KOD SUCA ARNOLDA ČADE na stolu! (Dokaz, obavijest od Županijskog suda u Velikoj Gorici i Zagrebu da se kod njih, kao stvarno nadležnim sudovima ne vode žalbeni postupci u kojima su stranke LISTON d.o.o. i Hrvatska banka za obnovu i razvitak). Hrvatska banka za obnovu i razvitka nije pravni sljednik Fonda za razvoj i zapošljavanjea!

Ovaj pravni šou je jedinstven u Republici Hrvatskoj, a podršku uređujućem sucu pruža i predsjednik suda u Sesvetama, iz čega se dade zaključiti da se zlouporaba položaja čini udruživanjem u grupu zajedno sa stečajnom upraviteljicom Brankom Malbašić i Hrvatskom bankom za obnovu i razvitak.
Naime, stečajna upraviteljica je uspjela ishoditi pravomoćnost rješenja o ovrsi (za koje je predan Zahtjev za ukidanje), na način da je kad je već nekretnina bila prodana (2005 g.) i nije bila u rukama stečajnog dužnika, povukla samoinicijativno žalbu sa Županijskog suda te na taj način uspjela ishoditi pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju nepravomoćne ovršne isprave, odnosno takva isprava ne postoji, niti je ovršenik DUŽNIK U POSTUPKU.

Provođenjem ovrhe na tuđoj nekretnini ne provodi se ovršni postupak VEĆ OTIMAČINA i GRABEŽ, o kojoj su obavijestene sve bitne svjetske institucije, a gđa Angela Merkel, kojoj se i ovaj put obraćamo, dobila je cjelokupan predmet preveden na njemački jezik, iz razloga jer najveći udio u trgovačkom drustvu koje je uložilo sredstva u nekretninu je građanin Republike Njemačke te je s tog osnova zatražio zaštitu i intervenciju svog ulaganja kod gdje Merkel, koja se rado odazvala pismenim putem i pokrenula akcije za rasčišćavanje ove do sada neviđene pravne situacije.

Stranka je poštovala svu sudsku proceduru, obratila se Vrhovnom sudu, Županijskom sudu od kojeg je dobila obavijest da se zadnjih 6 godina nije rješavala niti jedna žalba (iako ih je podneseno desetak), zatim uvidom u kompjutor u Dugom Selu, odnosno evidenciju otpreme pošte utvrdjeno je da je zadnje rješenje stiglo 2004. godine, i to u korist ovršenika, odnosno ukidno rješenje na temelju kojeg su se trebali brisati upisi založnog prava koji su upisani na temelju nezakonitih sudskih rješenja:

Zatraženo je i izuzeće suca, predsjednika suda, i to još u mjesecu srpnju 2011, od Vrhovnog suda, delegacija sudske nadležnosti, takodjer i privremena mjera, te ukidanje ovršnog rješenja jer ne postoji pravomoćna ovršna isprava na temelju koje se vodi ovršni postupak, takodjer iz razloga jer ovršenik ne postoji, niti se ovrha može voditi izvan stečajnog postupka kao stečajna masa jer to stečajni zakon temeljem čl. 205 ZABRANJUJE ako je stečaj obustavljen temeljem čl. 203 SZ-a međutim niti po jednom prijedlogu sud ne ureduje JER NE ČITA PRIJEDLOGE I PODNESKE, IGNORIRA IH!

Dakle, ako sudovi ne poštuju zakone, što moze očekivati gradjanin RH?

Piscu ovog pisma do sada je bilo svašta izgovoreno, proživjela je brojne prijetnje, podmetanja, lažne kaznene prijave i štošta, no unatoč ustrajnosti u podmetanju kaznenih prijava od strane onih koji imaju za to interes zbog želje da otmu vrijednu nekretninu, Landeka Nada ima isto toliko argumenata i snage da dokaže da se radi o podvalama s krajnjim ciljem otimačine uz pomoć suda, što je i do sada u svim postupcima dokazala. Ovo je samo mali dio sudskog reketa koji se vrši nad vlasnicima tvrtki prijašnjeg LISTON-a i sadašnjeg posjednika i vlasnika nekretnine.

Europski sud u Strasborgu rješava predmet po tužbi, međutim u međjuvremenu, unatoč svim podnesenim podnescima i prijedlozima sudac Arnold Čada uz blagoslov predsjednika suda Tomislava Aralice (koji pred svjedocima kaže da ne vidi propusta) i nadalje postupa u predmetu, iako je to protivno zakonu.

Naime, o privremenoj mjeri je bio dužan odlučiti žurno, od predaje Prijedloga za privremenu mjeru prošlo je puna dva mjeseca, a nakon primitka prijedloga za izuzeće je bilo potrebno prekinuti s radnjama vezanim uz taj predmet do donošenja odluke o izuzeću, no unatoč tome je prijedlog za brisanje Privredne banke odbijen (nalazi se kod suca na stolu), iako je brisovno očitovanje ovjereno od Banke dostavljeno sudu prije punih 13 godina, a također i brisanje plombe Z-139/01 koja čuva nekakav redoslijed za nepostojeće rješenje I-1/92 od 21. rujna 2001. godine a koje je ukinuto davne 2003. godine a stranka u postupku na temelju koje je stavljena zabilježba je PARKANT koji nije tada bio knjižni vlasnik nekretnine, jer je LISTON kupio nekretninu 2000 godine o čemu je odlučeno pravomoćnim sudskim rješenjem br. R1-67/00.

Nadalje, sud u Dugom Selu je od strane Trgovačkog suda dobio rješenje kojim se ukida zabrana raspolaganja imovinom davne 2005 godine, no do prije tri dana tu zabranu nije brisao, a rješavao je plombe za uknjižbu obrnutim slijedom, a ne po redoslijedu zaprimanja uslijed čega je za stranku nastala nenadoknadiva steta.

MOLIMO GLAVNOG DRŽAVNOG ODVJETNIKA, I PREDSJEDNICU VLADE DA NA TEMELJU OVOG OTVORENOG PISMA, POKRENU POSTUPAK ZA ISPITIVANJA KAZNENE ODGOVORNOSTI SUDACA KOJI SU UREDOVALI U CITIRANIM PREDMETIMA, NAČINE KOMPLETNU REVIZIJU SPISA BROJ I-1/92 i I-523/92, također broj I-1/92 od 21. rujna 2001 godine, broj Ovr 2/04, Ovr 849/04, Ovr 90/09 i 37/10 (sve je isti predmet), te pokretanje odgovarajućih mjera i utvrđivanje zlouporabe položaja i ovlasti te nesavjesno obavljanje službe uređujućih sudaca i drugih, uslijed čega je provođenjem ovrhe na temelju sudskih rješenja koja se ne odnose na ovršenika, već na prethodnog knjižnog vlasnika koji nije pravni prednik stjecatelja nekretnine (NITI SU U KAKVOM SRODSTVU ILI VEZI), da se utvrdi cjelokupno stanje i poduzmu mjere da oni koji su počinili propuste i načinili štetu za istu i odgovoraju sukladno zakonu i zakonskim odredbama.

NEMOGUĆE JE DA BI SVE INSTITUCIJE KOJE SU BILE DUŽNE POSTUPATI U OVIM SLUČAJEVIMA I PODUZETI MJERE DA SE OVAKVO PONAŠANJE SUDACA U SESVETAMA I DUGOM SELU SPRIJEČI, NEZAINTERESIRANE I RAVNODUŠNE, IAKO JE GLAVNA ZADAĆA TIH INSTITUCIJA POŠTIVANJE I PROVOĐENJE ZAKONA.

Šteta koja je nastala kako za poduzeće, tako i za odgovorne osobe u poduzeću, kako materijalna, tako i u psihičkom smislu je nenadoknadiva, jer bol, patnju, neprospavane noći i preživljeni teret i teror NITKO ne može nadoknaditi.

Gđo predsjednice Vlade, rekli ste da nema nedodirljivih!

Gospodin predsjednik Josipović je rekao da ne smijemo posustati, trebamo se boriti za pravdu! U knjizi "Neka mi sudi Hrvatska a ne hrvatsko pravosuđe, njegov je inauguracijski govor na prvoj stranici, da se ne zaborave temeljna načela pravde i pravdoljubivosti!

A gdje je onda zapelo da se tolelira ovakovo bezakonje i legalimitet krivotvorenih sudskih rješenja, neprovođenje pravomoćnih sudskih rješenja koja datiraju deset godina unazad i brisovnih očitovanja, provođenje ovrhe nad strankom koja nije dužnik, dvostruka litispendencija, priznavanje statusa stečajnog vjerovnika iako nema vjerovničko-dužnik odnos i još puno toga......

Već smo sve vas nekoliko puta upoznali sa cjelokupnom situacijom i svim postupcima suca u Dugom Selu, takođjer smo upoznali i predsjednika Josipovića, kao i glavnog državnog odvjetnika, o svemu je iscrpno i točno napisana knjiga koja je obišla svijet "Neka mi sudi Hrvatska a ne hrvatsko pravosuđe", ali unatoč svemu poduzetom sudac Arnold Čada i predsjednik suda Tomislav Aralica, uz dogovor sa stečajnom upraviteljicom Brankom Malbašić, koja nema niti jedan zakonom opravdani razlog za priznavanje stečajne tražbine HBOR-u koja je u zastari jer datira još od 1992 godine, takodjer nije pravomoćno upisana u zemljišne knjige; i nije vjerovnik stečajnog dužnika.

Osim opisanog, HBOR nije ni jedne lipe naplatio svojem duzniku PARKANT d.o.o., niti je poduzeo zakonske mjere da u stečajnom postupku nad PARKANT d.o.o. kroz zakonom predviđene radnje ostvari svoje pravo, već je suprotno svemu očekivanom i suprotno zakonu, nakon što je već pravomoćno riješeno o njegovoj tražbini u stečajnom postupku nad PARKANT d.o.o., ova institucija ponovno predala potraživanje u stečajnom postupku nad tvrtkom LISTON koja joj nije dužnik, i na taj nacin uništila proizvodnju u kojoj je radilo 40 ljudi. Iako svojem dužniku nije naplatila ni lipe, nad nedužnikom provodi ovrhu za 5.500.000 kn, dok je nepravomoćno upisano založno pravo 402.000 DEM, vjerovatno na taj nčcin kažnjavajuci nedužnika, koji nije nikada imao nikakav poslovni odnos sa HBOR-om za neplaćanje tuđjih obveza i nemar vjerovnika koji nije pravovremeno naplaćivao svoje potraživanje. Kako se stečajni postupak nad LISTON d.o.o. nije vodio, već je isti odmah obustavljen, NITKO OD VJEROVNIKA NIJE IMAO MOGUĆNOSTI NITI PRIGOVORITI NJEGOVOM STATUSU.

Prema Zakonu o obveznim odnosima nakon što je potraživanje ušlo u zastaru, može se naplatiti samo glavnica "koju vjerovnik drži u rukama" tj. onu koja je pravomoćno upisana u zemljišne knjige, no niti jedno od rješenja na kojima se temelji upis založnog prava NIJE PRAVOMOĆNO, pa ostaje pitanje na temelju čega se onda provodi ovršni postupak i prodaja ove vrijedne nekretnine od strane Hrvatske banke za obnovu i razvitak?

Nama je jasno! Provodi se otimačina kojoj sud daje legitimitet na način da po niti jednom prijedlogu na zakonu zasnovanom, ne postupa. Otimačina se provodi prema uobičajenom obrascu, već opisanom u knjizi, no s obzirom na obećanja predsjednice Vlade kako nema nedodirljivih i kako se krenulo u oštru borbu sa kriminalom i korupcijom, na temelju svega opisanog OČEKUJEMO I KONKRETNE REZULTATE!

U prilogu je podnesak Europskom sudu u Strasbourgu, koji je nadopuna tužbi (koja je napisana na 47 stranica) uz pojašnjenje svih propusta i nepostupanja nadležnog suda i uređujućih sudaca, pa niže imate detaljno navedene sve aktivnosti i neaktivnosti imenovanih sudaca.

Molimo da ovo Otvoreno pismo tumačite kao Kaznenu prijavu protiv odgovornih osoba za zlouporabu položaja i ovlasti i nesavjesno obavljanje službe (dokazi o utemeljenoj sumnji na počinjenje kaznenih djela su u citiranim spisima), iako možda ista nije u propisanoj formi, ali Zakon ne predviđa posebnu formu za prijavu kaznenog djela, pa smatramo da po istoj možete ODMAH postupiti.

Sudac Arnold Čada, se u svom usmenom izvješću (prema riječima Tomislava Aralice, predsjednika suda) opravdao činjenicom da u prvom kaznenom postupku podnijetom 2004 godine nisam uspjela (K-8/06) a u kojem je " Državno sudbeno vijeće opravdalo suce opisom; IZ NAVODA RJEŠENJE ODO-a K-DO-146/04 od 27. lipnja 2005 godine vidljivo je da nije utvrđena namjera prijavljenika A. Čade da nanese štetu podnositelju prijedloga, pa se stoga ne stječu u njegovim postupcima obilježja kaznena djela. Što se tiče sutkinje Rosande Topalušić u postupku je utvrđeno da prijavljena sutkinja i nije, zbog nedostka suglasnog sporazuma stranka, rješenjem mogla odrediti uknjižbu založnog prava......" DAKLE NA TEMELJU ČEGA SE PROVODI OVRHA AKO SUTKINJA NIJE UPISALA ZALOŽNO PRAVO, a ovrha se provodi na navodno upisanom založnom pravu na nekretnini koja nije vlasništvo ovršenika.


Očekujemo HITNU reakciju i provođenje vladavine prava, sprečavanje kriminala, i povreda zakonskih odredbi, odnosno prestanak ignoriranja Zakona od strane onih koji su dužni po istima postupati!






LANDEKA NADA






EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
;

PRVI ODJEL



Na broj; XXXXX/10 (Broj je svjesno prikriven)



PREDMET; Obavijest o postupanju Općinskog i Trgovačkog suda i Požurnica



Poštovani, 28. ožujka 2010. godine zaprimili ste Tužbu Landeka Nade protiv Republike Hrvatske na koju ste nam dopisom odgovorili dana 10. svibnja 2010. godine i potvrdili primitak. U istom dopisu ste nas obavijestili da ćete uzeti u razmatranje primljene dokumente, kao i da vas obavijestimo o daljnjim odlukama domaćih sudova koji glede ovog predmeta mogu biti od važnosti.



Shodno tome obavještavamo vas o slijedećem;



Prateći dalje rad Općinskog suda u Dugom Selu i bivšeg predsjednika suda a sada suca Arnolda Čade utvrdili smo da je u nekoliko predmeta učinio nezakonite propuste i nesavjesno obavljanje službe a koje prema Kaznenom zakonu ukazuju i na zlouporabu ovlasti i položaja a kojim postupanjem je i grubo prekršio prava zagarantirana Konvencijom. Za štetu nastalu pogrešnim postupanjem suca u zemljišno knjižnom postupanju odgovara Republika Hrvatska.



PREDMET I-1/92 i I-523/92, Ovr 849/04, Ovr-2/04, Ovr 57/09, Ovr-90/09, Ovr-37/10

1. SUDSKE NAGODBE IZ 1992 GODINE U PREDMETIMA BROJ I-1/92 I

I-523/92 SU U ZASTARI JER JE PROTEKAO ZAKONSKI ROK KOJIM SE OVRHA TEMELJEM SUDSKE NAPLATE MOŽE PRISILNO NAPLATITI (odnosi se na Parkant d.o.o. koji nije pravni prednik LISTON d.o.o. – knjižnog vlasnika nekretnine)

2. Hrvatska banka za obnovu i razvitak koja je pokrenula ovršni postupak Ovr 849/04, pokrenula je ovršni postupak bez pravomoćne ovršne isprave. Rješenje I-1/92 ukinuto je Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-2737/02 po kojem Općinski sud u Dugom Selu nije do danas postupio. Hrvatska banka za obnovu i razvitak nije pravni sljednik Hrvatskog fonda za razvoj, Ugovori o kreditu sa Hrvatskom bankom za obnovu i razvoj odnose se na Parkant d.o.o., tvrtku koja je 2003. godine otišla u stečaj, a potom u likvidaciju i datiraju od 27. prosinca 1996. godine. LISTON nije pravni sljednik PARKANT d.o.o. i nije dužnik Hrvaske banke za obnovu i razvitak. LISTON nije NIKADA potpisao nikakav dokument između PARKANT d.o.o. ili Hrvatske banke za obnovu i razvitak kojim bi neka od ovih stranaka mogla se pozivati na pravni slijed odnosno zakonitost ovršnog postupka nad imovinom LISTON d.o.o.

3. 21. travnja 2000 godine Općinski sud u Dugom Selu donosi Rješenje broj I-1/92 I-523/92 (navodno na temelju rješenja od 25. travnja 2000 g.????) koje nema zakonsku formu pa je temeljem zakonskih odredbi NIŠTAVO, nema pouke o pravnom lijeku niti dostavne naredbe pa iz svega proizlazi da do danas nije niti pravomoćno. Nezakonito i nepravomoćno upisano založno pravo u korist Hrvatske banke za obnovu i razvitak, odnosi se na teret u iznosu od 402.414,70 DEM u korist HBOR-a a ne 5.318.252,55 kn za koji iznos je Hrvatska banka za obnovu i razvoj pokrenula ovaj nezakoniti ovršni postupak a koji predstavlja čistu otimačinu.

4. U travnju 2000 godine, točnije 18. travnja, LISTON d.o.o. kupnjom stječe nekretnine upisane u z.k. ul. 31 za kredit kod Čakovečke banke koji preuzima od Parkant d.o.o. na ime kupoprodajne cijene. Na temelju Ugovora o kupoprodaji i predaje istog u zemljišne knjige z.k. ul. 31 k.o. Dugo Selo II sklapa Ugovor o dugoročnom kreditiranju (10 god), sa Čakovečkom bankom. Parkant se briše kao vjerovnik, teret Čakovečke banke iz zemljišnih knjiga se briše, a upisuje se teret u prvom prvenstvenom redu u iznosu od 1.200.000 DEM u korist Čakovečke banke (teret odnosno brisanje od 2000 godine do danas nije upisan).

5. Rješenjem broj R1-67/00 od 14. srpnja 2000 godine Općinski sud u Dugom selu rješava o upisu prava vlasništva u korist LISTON d.o.o., (PRIJEDLOG JE MORAO BITI PREDAN PRIJE SRPNJA 2000 U ZEMLJIŠNE KNJIGE, JER U SUPROTNOM SE NE BI MOGLO RJEŠAVATI), o brisanju Privredne banke d.d. u iznosu 1.119.000,00 DIN (tri puta je podnešen zahtjev za brisanje založnog prava, rješenje o brisanju je pravomoćno, odbijeno brisanje posljednji put prije tri dana). NEJASNO JE TEMELJEM KOJIH ZAKONSKIH ODREDBI JE RJEŠENJE PRAVOMOĆNO TEK 28.07.2001. KAD GA JE STRANKA PREUZELA NEPOSREDNO PO RJEŠAVANJU I NIJE BILO ŽALBE.

6. 12. siječnja 2001. godine OPĆINSKI SUD U DUGOM SELU DONOSI RJEŠENJE BROJ I-1/92 I I-523/92 rješavajući o založnom pravu u korist Hrvatske banke za obnovu i razvitak, rješavajući da se upis tereta u iznosu od 402.314,70 DEM uz 8% kamata uknjižuje ispred postojećih upisa u teretovnici z.k. ul. 31. (RJEŠENJE DO DANAS NIJE PRAVOMOĆNO, A NASLOVLJENO JE NA PARKANT, KOJI OD 14. SRPNJA 2000 GODINE NIJE VLASNIK NEKRETNINE) pa se ne mogu na nekretnini LISTON d.o.o. provoditi Rješenja koja se na njega odnose.

7. 19. srpnja 2001. godine temeljem Rješenja Općinskog suda u Dugom Selu broj R1-67/00 od 17. srpnja 2000 godine određuje se zabilježba pod

Z-1200/01 – zabilježuje se plomba Z-139/01 radi očuvanja prvenstvenog reda do rješavanja spisa I-1/92 od 21. rujna 2001. godine.

Sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama, zabilježba odnosno plomba zastarijeva za 10 godina, pa je temeljem Zakona o zemljišnim knjigama istu potrebno brisati zbog proteka roka od 10 godina. Osim toga, Rješenje broj I-1/92 temeljem kojeg je određena zabilježba plombe ODNOSI SE NA PARKANT, NE NA LISTON, KOJI NIJE PRAVNI SLJEDNIK PARKANT d.o.o pa nema pravne osnove za zabilježbu plombe. Ukinuto je u cjelosti Rješenjem Županijskog suda iz Velike Gorice broj Gž-2737/02.

ARKADA d.o.o. kao knjižni sljednik predala je prijedlog za brisanje plombe Z-139/01, sud je pobrisao prijedlog za brisanje, rješenje nije dostavio, niti je prihvatio prijedlog??

8. Općinski sud u Dugom Selu donosi 21. rujna 2001. godine rješenje broj I-1/92 kojim se ispravlja rješenje od 25.04.2000. godine i od 12.01.2001. godine na način da ono glasi:...........

Ovo Rješenje je ukinuto Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj GŽ-2737/02. Sud nižeg stupnja nije brisao upis u zemljišnim knjigama prema uputi višeg suda koji je utvrdio da je rješenje od 21. travnja ništavo rješenje jer nema upute o pravnom lijeku i dostavne naredbe, već na temelju istog tog rješenja provodi ovršni postupak, niti je uzeo u obzir upute da Hrvatska banka za obnovu i razvitak NIJE PRAVNI SLJEDNIK HRVATSKOG FONDA ZA RAZVOJ pa se ne može pozivati na ovršnu sudsku nagodbu, koja i nije ovršna nagodba, kako je to utvrdio viši sud

9. 11. studenog 2003. godine pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi se stečajni postupak protiv Parkant d.o.o. pod brojm Sts-7980/01 kojim se otvara stečajni postupak nad dužnikom Parkant d.o.o. i istovremeno zaključuje. Vjerovnik u postupku broj St-1103/2002 je Hrvatska banka za obnovu i razvitak. U postupku je utvrđeno da tvrtka nema imovine. IZVAN STEČAJNOG POSTUPKA ZABRANJENA JE OVRHA UKOLIKO NISU PROVEDENI ZAKONOM PROPISANI POSTUPCI (Pobijanje pravnih radnji protiv stjecatelja nekretnine, prodaja na temelju stečenog razlučnog prava u slučaju pravomoćno upisanog založnog prava, a na temelju odredbi Stečajnog zakona itd.). Sudjelovanjem Hrvatske banke za obnovu i razvitak u stečajnom postupku St 286/05 u kojem je stečajni dužnik LISTON d.o.o., a Hrvatska banka za obnovu i razvitak nije vjerovnik LISTON-a došlo je do dvostruke listispendencije, odnosno već presuđene stvari, jer je Hrvtska banka za obnovu i razvitak svoje potraživanje prijavila u stečajnom postupku protiv svojeg dužnika Parkant d.o.o. i o tome je riješeno u postupku. NE POSTOJI ZAKONSKO PRAVO HRVATSKE BANKE ZA OBNOVU I RAZVITAK DA PONOVNO PRIJAVLJUJE SVOJU TRAŽBINU U STEČAJNOM POSTUPKU DRUŠTVA KOJE JOJ NIJE DUŽNIK. Stečajna upraviteljica pogodovala je Hrvatskoj banci za obnovu i razvitak i počinila kazneno djelo zlouporabe ovlasti i položaja jer Hrvatska banka za obnovu i razvitak nije vjerovnik STEČAJNOG DUŽNIKA LISTON d.o.o. i nije razlučni vjerovnik jer njeno založno pravo nije pravomoćno upisano u zemljišne knjige do danas. No stečaj nad Liston d.o.o. se nije vodio, pa se ove bitne stavke nisu niti mogle istaknuti u postupku.





10. U svim postupcima su uredno podnešene žalbe, Prema obavijesti Županijskih sudova iz Velike Gorice od 23. kolovoza 2011 godine i Zagreba, NITI JEDAN PREDMET SE NE RJEŠAVA U ŽALBENOM POSTUPKU između stranaka Liston i HBOR, kao ni Arkada d.o.o. (zainteresirana stranka kao knjižni sljednik), pa se iz svega zaključuje da sudac NIJE PROSLIJEDIO ŽALBE NA RJEŠAVANJE (Ima ih desetak). Kako je u međuvremenu otvoren i obustavljen stečajni postupak nad LISTON d.o.o., postupci protiv stranke LISTON d.o.o. ne mogu se više sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku niti voditi već ih je potrebno obustaviti što uređujući sudac nije učino.

11. Hrvatska banka za obnovu i razvoj podnijela je dana o1. veljače 2002. godine Prijedlog za ovrhu na nekretnini upisanoj u z.k. ul. 31 – protiv ovršenika Parkant d.o.o. na temelju kojeg prijedloga je Općinski sud u Dugom Selu riješio da se ovrha NE MOŽE PROVODITI JER ZALOŽNO PRAVO NIJE PRAVOMOĆNO UPISANO U ZEMLJIŠNE KNJIGE VEĆ SE O ISTOM ODLUČUJE RJEŠENJEM BROJ I-1/92 od 21. RUJNA 2001. GODINE KOJE SE NALAZI NA RJEŠAVANJU KOD ŽUPANIJSKOG SUDA U VELIKOJ GORICI. RJEŠENJEM BROJ GŽ-2737/02 JE rješenje broj I-1/92 ukinuto. 06. 07. 20004. godine Općinski sud u Dugom Selu po sucu Arnoldu Čadi, na temelju gotovo istovjetnog zemljišno knjižnog stanja, odnosno nakon ukidanja rješenja I-1/92 od 21. rujna 2001 godine, donosi Rješenje o ovrsi u korist Hrvatske banke za obnovu i razvitak, pri tome se pozivajući na ovršni sporazum (za koje je sud u Velikoj Gorici utvrdio da se ne radi o ovršnoj ispravi, i da Hrvatska banka za obnovu i razvitak nije pravni sljednik Hrvatskog fonda za razvoj, za sudske nagodbe nastupila je zastara jer je od 1992 godine prošlo više od 12 godina, no sada, kada je prijedlog podnešen protiv Liston d.o.o., Sud unatoč činjenici da založno pravo nije pravomoćno upisano u zemljišnoj knjizi, i unatoč činjenici da ne postoji ovršna isprava na temelju koje se može voditi ovršni postupak, i unatoč činjenici DA LISTON NIJE DUŽNIK, NITI JAMAC, NITI PRAVNI SLJEDNIK TVRTKE DUŽNIKA, donosi Rješenje o ovrsi. (Dvije potpuno različite odluke istog suca u jednakoj stvari – ustavna nejednakost).

U žalbenom postupku, stečajna upraviteljica koristeći odluku Trgovačkog suda o otvaranju stečaja, neovlašteno povlači žalbu na Rješenje o ovrsi broj Ovr 849/04 sa Županijskog suda.

12. 08.03.2004. godine sudac suda u Općinskom sudu u Dugom Selu, nadopunjuje (krivotvori) Rješenje iz spisa broj I-1/92 i I-523/92 na način da pisaćom mašinom nadopisuje Pouku o pravnom lijeku te dostavlja stranci PARKANT d.o.o. sa napomenom na koverti da se radi o spisu broj Ovr -2/04. O ovome stranka nema obavijest što se dogodilo sa žalbom, niti je ikada dobila Rješenje Županijskog suda. Podacima iz spisa se jednostavno izgubio trag. Navodno je to spis broj Ovr-57/09.

13. SVA DONEŠENA RJEŠENJA U SPISU BROJ I-1/92 I i-523/92 KAO I U SPISU BROJ I-1/92 odnose SE I UPUĆENA SU NA PARKANT, KOJI NIJE PRAVNI PREDNIK LISTON d.o.o. A NE NA LISTON, pa je Listonu, bivšem vlasniku nekretnine bilo onemogućeno sudjelovati u postupku i štiti svoja zakonom zasnovana prava, a sva donešena rješenja se zapravo nisu niti smjela provesti u zemljišnim knjigama jer je LISTON knjižni vlasnik nekretnine, dok se rješenja odnose na Parkant! LISTON JE KUPIO NEKRETNINU OD PARKANT-a, PROVJERIVŠI STANJE U ZEMLJIŠNIM KNJIGAMA, I KUPIVŠI NEKRETNINU NA KREDIT KOD ERSTE BANKE PRIJE ČAKOVEČKA B. Kako je Liston d.o.o. kredit morao otplaćivati i s te osnove je otplatio više od 5.500.000 kn do 2003 godine, gubitkom nekretnine u koju je godinama ulagao šteta bi bila nenadoknadiva.

14. U listopadu 2005. godine zabilježuje se zabrana raspolaganja nekretninom radi provođenja stečajnog postupka pri Trgovačkom sudu u Zagrebu. Zabrana se ukida već dva tjedna poslije, a postupak za otvaranje stečaja obustavlja, postupak u tijeku. (Brisano je jučer, nakon 6 godina). Uvidom u stanje spisa utvrđeno je da je Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje u kojem nije naveden zemljišno knjižni odjel u Dugom Selu, niti je dao službenim putem nalog za brisanje na temelju ukidnog rješenja kako je to bio dužan učiniti. Šest godina kasnije tj. u srpnju 2011. godine Podnositelj Tužbe Landeka Nada, iz spisa broj St-386/03 uspijeva dobiti presliku Rješenja s potvrdom pravomoćnosti na kojoj piše da je zemljišno knjižnom odjelu rješenje dostavljeno???? Dakle, postoje dva različita prijepisa Rješenja?????

Zabrana raspolaganja nekretninom nije brisana punih 6 godina iako postoji pravomoćno rješenje kojim je to riješeno.

15. U studenom 2005. godine zabilježuje se prodaja nekretnine Darinki Prežec, a potom predbilježba Predugovora o kupoprodaji u korist Arkada d.o.o., i Ugovora o kupoprodaji u ožujku 2006. godine koji temeljem zakonskih odredbi stupa na mjesto zabilježbe o predugovoru (opravdanje predbilježbe). Svi prijedlozi za uknjižbu prava vlasništva su negativno riješeni iako se zemljišno knjižne plombe moraju rješavati po redoslijedu pa je sud bio dužan prvo rješavati o plombi Z-139/01, a potom plombe po redoslijedu, međutim sudac koji je rješavao u predmetu Arnol Čada iz Dugog Sela nije rješavao plombe onim redom kako su prispjele u zemljišne knjige kako to zakon nalaže, a zapreka za upis je bila i zabrana raspolaganja iako je pravomoćnim rješenjem riješeno da je ista ukinuta još prije prodaje nekretnine. (Povreda zemljišno knjižnih odredbi).

16. Dana 01. ožujka 2006. godine Općinski sud u Dugom Selu donosi Rješenje o ispravku i dopuni rješenja Općinskog suda u Dugom Selu broj I-1/92 od 12.01.2001. godine iako smo naknadnim istraživanjem utvrdili da se prethodno rješenje koje je ovim rješenjem dopunjeno i ispravljeno, odnosi na PARKANT d.o.o. a NE NA LISTON d.o.o., naglašavajući da je PARKANT prednik, iako to nije, pa je dakle promašena pasivna legitimacija, jer ne postoji zakonska odredba kojim bi se nadopunjavalo rješenje koje se odnosi na PARKANT d.o.o. (koji ne postoji od 2003 godine pa se niti rješenja upućena njemu ne mogu donositi, kao niti ispravljati postojeća, jer stranke nema) ,a upućeno je LISTON d.o.o. navodeći da je pravni sljednik, međutim LISTON d.o.o. to nije, niti je ikada bio. Stečajna upraviteljica Branka Malbašić niti jednu od ovih bitnih činjenica nije uočila, niti uzela u obzir, a također je prihvatila tražbinu HBOR-a kao vjerodostojnu iako nema ovršnu ispravu, pravomoćni upis, niti vjerovničko-dužnički odnos sa stečajnim dužnikom.

17. Žalba na ovo rješenje je podnešena u roku. O ŽALBI NEMA INFORMACIJA NA ŽUPANIJSKOM SUDU U VELIKOJ GORICI, NITI NA SUDU U ZAGREBU. Spis je kod suca Arnolda Čade na stolu.



18. U svim predmetima više je puta podnešeno VIŠE PREDSTAVKI, PODNESAKA, PRIGOVORA TREĆE OSOBE, TIJEKOM SVIH 10 I VIŠE GODINA. Niti jedna od predstavki i podnesaka nije poštovana odnosno sudac ju je ignorirao, niti je upućena Treća strana u parnicu, postupak nije obustavljen sukladno zakonu jer stranka ne postoji, a Hrvatska banka za obnovu i razvitak ne može biti stranka u stečajnom postupku nad LISTON-om, jer je prijavila svoju tražbinu u stečajnom postupku nad PARKANT d.o.o. koji je pravomoćno završen, LISTON NIJE DUŽNIK HBORA-a pa se radi o već presuđenoj stvari.

19. Prijedlog od 17.08.2001. godine za brisanje tereta Privredne banke odbijen je iako za isto postoji brisovno očitovanje još od 2000 godine, i pravomoćno sudsko rješenje o brisanju, a svakom tko učini uvid u spis, tumače da postoji teret Privredne banke iako je dug otplaćen još 1998 godine u cijelosti.

20. 28.08.2011. godine PODNEŠEN JE PRIJEDLOG ZA DONOŠENJE PRIVREMENE MJERE koji se po zakonu treba rješavati žurno – DO DANAS NEMA OBAVIJESTI O PODUZETOM.

21. 29.07.2011. predan je Prijedlog treće osobe Vrhovnom sudu sa prijedlogom za svrsishodnu delegaciju sudske nadležnosti s obzirom na počinjene propuste uređujućeg suca i očiglednu namjernu zlouporabu položaja i nanošenje nenadoknadive štete vlasniku nekretnine (otimačine)

22. 29.07.2011. Trgovačkom sudu u Zagrebu predan je Prijedlog za obustavu ovrhe temeljem odredbi iz čl. 205 Stečajnog zakona kojim je propisano da je OVRHA ZABRANJENA nakon utvrđivanja da se ovrha ne može voditi zbog nedostatka stečajne mase. NIJE DOPUŠTENA OVRHA RADI NAPLATE OBVEZA STEČAJNE MASE IZ ČLANKA 205 OVOG ZAKONA ako je stečajni postupak obustavljen na temelju odredbi čl. 203 Stečajnog zakona. NEKRETNINA NIJE UŠLA U STEČAJNU MASU!!!!!

23. ARKADA d.o.o. predaje Podnesak Trgovačkom sudu u Zagrebu na broj Ovr -90/09 (novi broj u ovršnom postupku broj Ovr-849/04) a kojim utvrđuje da nema podataka o stanju spisa pod tim brojem. Provjerom utvrđeno da spis nikada nije došao do Trgovačkog suda u Zagrebu, iako je stranci Arkada d.o.o. upućeno Rješenje da se postupak prekida i da se spis upućuje na Trgovački sud u Zagrebu.

24. Žalba broj Ovr 2/04-47 od 17. Ožujka 2006 godine kasnije broj Ovr-57/09 izgubila se, odnosno zagubio joj se trag. Na županijskim sudovima nemaju informacije o istoj.

25. Sudac Arnold Čada bez ikakvog posebnog razloga (uvid u pisarnici suda) mijenja broj spisa iz Ovr 90/09 u Ovr 37/10 o čemu stranka, vlasnik nekretnine na temelju valjanog pravnog posla nije imala nikakvih saznanja.

26. 09.08.2011.godine predan je Općinskom sudu u Dugom Selu i Županijskom sudu u Velikoj Gorici Prijedlog ARKADA d.o.o. za ukidanje rješenja o ovrsi, klauzule pravomoćosti rješenja i ponavljanje postupka. Ovršni postupak pod brojem Ovr 2/04-47 se vodi na temelju napisanog rješenja od 21. travnja 2000 godine – (krivotvorenog i nadopisanog pisaćom mašinom), rješenje je ništavo jer nema zakonsku formu niti dostavnu naredbu, i nema pravomoćnu ovršnu ispravu na temelju koje bi se ovrha mogla voditi, pa je sud po službenoj dužnosti dužan rješenje ukinuti. (Sud nije ništa niti odgovorio).

27. 28.07.2011. godine Arkada d.o.o. predaje Prijedlog za izuzeće suca do danas 14.09.2011. godine NEMA NIKAKVOG POSTUPANJA OD STRANE SUDA, a sudac Arnold Čada i dalje ureduje u predmetu....

28. Sudac Općinskog suda u Dugom Selu Arnold Čada unatoč činjenici da ne postoji postoji pravomoćna ovršna isprava na temelju koje bi se mogla provoditi ovrha, i unatoč činjenici da ovršenik više ne postoji kao pravna osoba (likvidiran je), nastavio je sa ovršnim postupkom uz uredovanje policije (petera policijska kola i upad na nekretninu koja uopće nije u posjedu ovršenika (ovršenik niti ne postoji – 19.07.2011), spis nije proslijedio na Trgovački sud kako je rješenjem obavijestio stranku, pozivajući se na odredbe Stečajnog zakona i na pravo da stečajna upraviteljica upravlja stečajnom masom i prodaje nekretnine u ovršnom postupku izvan stečaja.

Ova odredba je POTPUNO POGREŠNA, iz razloga jer nakon što je stečaj obustavljen na temelju čl. 203. SZ-a i tvrtka likvidirana iz razloga jer nije imala dovoljno imovine ni za pokriće stečajnih troškova, ovrha nije dopuštena temeljem čl. 205 Stečajnog zakona, pa je iz svega očigledno da postoje okolnosti koje upućuju na zlouporabu položaja.

MOLIM VAS DA NAŠ PREDMET RIJEŠITE ŠTO PRIJE I VRLO ŽURNO JER SUDAC USTRAJE U PRODAJI NEKRETNINE NA KOJU JE UPISAO ZALOŽNO PRAVO NEZAKONITIM RJEŠENJEM, I RJEŠENJIMA KOJI SE ODNOSE NA SASVIM DRUGO PODUZEĆE A NE VLASNIK NEKRETNINE. Do sada su ovim propustima uspjeli uništiti dva poduzeća sa ukupno 90 zaposlenih, a sudeći prema upornosti kojom postupa, neće prezati da to ne učine i trećem.

U Zagrebu, 14.09.2011.

LANDEKA NADA