Ja mislim da Ante Markovic nije imao nikakvu sansu da postigne neki rezultat,jer ni on ni Zapad nisu razumjeli da se problem Jugoslavije ne moze rijesiti samo ekonomskim reformama,nego da tu postoje vrlo teski politicki problemi koje valja pokusati rijesiti na demokratski nacin,pa cak i s ekonomske tocke gledista.Mi smo isli u dvije reforme.Jedna je bila negdje 1965.,1966.,i tada su Hrvatska i Slovenija platile veoma skupu ulaznicu,jer su,da bi Srbija pristala na takvu reformu,morali prihvatiti one,izvanbudzetske bilance federacije.A one nisu bile nista drugo nego skup velikih investicija,u Srbiji prije svega.Isto tako i Markoviceva reforma,sanacija banaka i tako dalje,trazila je ogroman materijalni doprinos Hrvatske i Slovenije,nesrazmjeran njihovu udjelu u nacionalnom dohotku Jugoslavije.Tako da i s politicke i s ekonomske tocke gledista,Markovicev pokusaj spasavanja Jugoslavije uz pomoc Zapada nije imao sanse.
Sto se pak odgovornosti tice,moramo apsolutno naglasiti da je Milosevic najodgovorniji za sve ovo sto se dogodilo.Uostalom,on je to napravio,prije nego sto je rat u Jugoslaviji izbio,svojim govorom na Gazimestanu,kada je rekao da ce provesti to milom ili silom,statutarno,nestatutarno...I slazem se da je Tudjmanov uspjeh rezultat takve politike Milosevica.A Kucana ne bih izjednacavao ni s jednim ni s drugim...
(A.Zulfikarpasic/V.Gotovac/M.Tripalo/I.Banac-"OKOVANA BOSNA(razgovor)")
Post je objavljen 14.03.2007. u 13:33 sati.