petak, 02.03.2007.

ANATOMIJA SLONA U SOBI

Kad smo vec kod WTC7...

(treca zgrada koja se srusila 11 rujna 2001 u New Yorku, a o cijem je padu BBC World izvjestavao punih 26 minuta prije nego se pad desio - vidi prosli post)

Sto se mene tice, WTC7 je od brojnih 9/11 pitanja bila dosla pod lupu kad sam vec nesto manje pratio tu tematiku. Do tad je bilo dovoljno jasno sto se zbilo tog dana u Americi - odn. tocnije sto se nije zbilo, kao "napad Al-Qaede" - dovoljno da su mi novi detalji bili interesantni uglavnom samo glede toga koliko ce novih ljudi probuditi...

Posto je cuti tek godinu-dvije dana poslije 9/11 da stotine controlled-demolition experata kazu da je to vise nego ocito klasicno minirana zgrada, ili to da su tamo bili izmedju ostalog lokalni stabovi CIA-e, Ministarstva Obrane, (na spisku stanara neimenovane) Americke tajne sluzbe, itd, bilo vise amusing nego eye-opening, nisam puno ni citao o tematici WTC7.

Tako da ono sto o cemu bih u ovom postu nije ponavljanje stvari koje se o tom pitanju ionako daju naci na internetu, koga zanima. Samo bih prenio jedan vlastiti micro-research koji sasm upravo izveo, za koji je bila dovoljna Search-funkcija Adobe Acrobat Readera.

Naime, oko svih ovih jucerasnjih/danasnjih prica sa vremenom vijesti i vremenom stvarnog rusenja zgrade, spominje se podatak da se srusila u 17:20 po lokalnom vremenu, i link na dokument od FEMA-e - iliti Federal Emergency Management Agency - o padu WTC7, manje-vise najsluzbeniji dokument na koji se covjek moze pozvati.


Dokument se moze naci ovdje:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Temeljit kakav jesam, morao sam se svojim ocima uvjeriti u taj sluzbeni podatak, ne volim uzimati zdravo za gotovo nijedno pozivanje na cinjenice koje nisam sam provjerio, pa ni kad dolaze od ljudi kojima u principu - ili trentuno - vjerujem.

Ono sto sam usput ustanovio, bilo mi je interesantno, gotovo zabavno.

Dokument pocinje ovako:

WTC7 collapsed on September 11, 2001, at 5:20 p.m. There were no known casualities due to this collapse. The performance of WTC7 is of significant interest because it appears the collapse was due primarily to fire, rather than any impact damage from collapsing towers. Prior to September 11, 2001, there was little, if any, record of fire induced collapse of large fire-protected steel buildings.

The structural design and construction features of this building, potential fuel loads, fire damage, and the observed sequence of collapse are presented to provide a better understanding of what may have happened.


Posto pad doticne zgrade izgleda identicno kao bilo koje kontrolirano rusenje zgrade namjenjene za rusenje, zanimalo me sto ovaj sluzbeni dokument kaze o toj mogucnosti. Na koji nacin su otklonili tu "mogucnost". Kojim su se demagoskim ili kvazi-znanstvenim trikom posluzili da otklone tu najocitiju "mogucnost", koja ne da bode oci, nego ih bor-masinom busi.

Za brzu usporedbu kontrolioranih rusenja i WTC7, vidi npr. ovaj video:



Jos usporedbi na http://www.youtube.com/results?search_query=controlled+demolition+compare.




Elem, ne bih li lakse nasao relevantan tekst, posegnuh za PDF Search dugmetom.

[controlled demolition]

Rezultata: 0.


?

Majku mu, moraju reci barem "premda izgleda poput..."

Cekaj, mozda sam pogrijesio spelling. Mozda se pise controled.


[controled]
Rezultata: 0.

[controlled]
Rezultata: 1. "subject to controlled inspections".

[demolition]
Rezultata: 0.

[explosive] (ako i ne koriste izraz demolition, moraju spomenuti "eksploziv")
Rezultata: 0.

[explosion] (ocevici su culi eksplozoje)
Rezultata: 0.

[explosions]: 0.

[explode]: 0.



Ma cekaj, ne radi dobro search, sigurno trazi samo na trenutnoj stranici, ne po cijelom dokumentu...


[building]: 99.

[and]: 310.

[of]: 458.

[the]: 1194.



Radi search.


32 stranice, i ne spominje se doslovno najocitija mogucnost, pa ako ce ju i nekim "argumentima" pobiti?



Ma cekaj, sad kuzim, ovo je dokument samo o struktruralnim karakteristikama zgrade, ne o mogucnostima toga sto je prouzrocilo njen pad; pa i ako na pocetku govore o tome da je pad "cini se" bio uzrokovan vatrom. Sigurno se ni vatra ne onda spominje bas previse u ostatku dokumenta; ako se ne spominju ni eksplozije.


[fire]: 121 results.


Hm.


[oil]: 55.

[fuel]: 78.

[diesel]: 22.

[heat]: 6.

[burn]: 6.

[ignite/ignition]: 7.




Okej, ipak se govori o jednom mogucem uzroku.
O ovom sluzbenom. Dasta ce sluzbeni dokument nego o sluzbenoj verziji.
Ali bas ni rjecju!?!

[demolition]: 0.

[explosive]: 0.

[explosion]: 0.

[controlled]: 1. "controlled inspections".


Nego iskljucivo o teriji da se srusila od vatre, mada u uvodu cak i oni kazu
Prior to September 11, 2001, there was little, if any, record of fire induced collapse of large fire-protected steel buildings.
(naglasak moj)


"fire protected buildings".

"Little, if any", je inace eufemizam za zero, jer tocno toliko puta se to prije - i poslije - toga desilo na svijetu. Samo tog dana, ali zato tri puta.

Dokument ustvari nasiroko razglaba koliko je zapaljivog goriva (za grijanje) bilo u kojem tanku, gdje je zapravo silno gorivo koje u proracunima fali da bi se uopce i priblizili mogucnosti razvijanja dotad nezapamcene temperature, jesu li inventarske liste bile potpune jer postoji mogucnost da je nesto dana prije dodatno gorivo ipak uslo u zgradu mada ipak ne u dovoljnim kolicinama, itd.

Kraj dokumenta, Observations and Findings, zakljucuje da se zgrada pocela urusavati oko sredine, od gubitka structural integrity u gornjim katovima (tocan opis kontroliranog rusenja, samo s izostavljenim uzrokom gubitka integriteta - dinamitom).

Na to dodaje
The specifics of the fires in WTC7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on premises contained massive potential energy, the best hypotesis has only a low probability of occurence.




Dakle, da rezimiramo:

  • iz uvoda: nikad prije u povijesti, i nikad poslije nije se ovakva zgrada srusila od vatre
  • iz uvoda: "large fire-protected building" (da fire-protected! na kraju gornjeg videa se spominju neki podaci o protectionu ove zgrade...)
  • iz zakljucka: specificni detalji vatri (ostaju) nepoznati
  • iz zakljucka: i najbolji pokusaj da se pad objasni vatrom ima male sanse da se desi.

    Zakljucak: Pad je vjerojatno prouzrocen vatrom.

    Logicno, nema sta.


    To sto svaki sljepac vidi da pad izgleda kao jedna od najpreciznijih controlled-demolitions ever, ne da se ne spominje, nego se ne spominje rijec eksploziv, ili eksplozija.

    Ne da zgrade ne padaju na ovaj nacin same od sebe, narocito one koje su gradjene kao bunkeri za vise tajnih sluzbi odjednom, nego cak ni kontrolirane demolicije ne uspjevaju uvijek, cim su samo mrvu lose kontrolirane. Pa ti vidi sto treba zgradi da se urusi, nekmoli onako kao skalpelom odrezano...:






    Poznato je odavno, od mudrih, iz izreka i alegorija, sto je to sto svaki sljepac vidi a ne vide oni koji imaju oci:

  • Elephant in the room, kojeg svi zaobilaze jer u sobi nema mjesta, ali ga nitko nikad ne spominje
  • Carevo novo ruho, koje svi vide ali nitko nema muda reci Car je gol!



  • ovaj-><-onaj






    Blog.hr koristi kolačiće za pružanje boljeg korisničkog iskustva. Postavke kolačića mogu se kontrolirati i konfigurirati u vašem web pregledniku. Više o kolačićima možete pročitati ovdje. Nastavkom pregleda web stranice Blog.hr slažete se s korištenjem kolačića. Za nastavak pregleda i korištenja web stranice Blog.hr kliknite na gumb "Slažem se".Slažem se